Справа № 755/19781/18
"13" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Гаврилової О.В.
за участю секретаря - Передрій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
11 березня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 08 серпня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва направлено заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.
Заява обґрунтована тим, що відповідач не отримувала жодних документів по даній справі, як то копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заочного рішення, а також викликів до суду. Про ухвалення заочного рішення відповідач дізналась 27 липня 2020 року при зверненні до банку з приводу блокування банківського рахунку. З матеріалами справи ознайомилась 03 серпня 2020 року. Зазначає, що не з'явилась в судове засідання та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не була обізнана про існування судового процесу. Відповідач вказує, що ніколи не проживала та не була зареєстрована за адресою, вказаною в позовній заяві та заочному рішенні. Зазначає про квартиру, яка належить їй на праві власності та про фактичне місце проживання, які є відмінними від вказаної в позовній заяві та заочному рішенні квартири. Також посилається на наявні в матеріалах справи відомості про те, що вона не зареєстрована за адресою, вказаною в позові та заочному рішенні. Зазначає, що в наявних в матеріалах справи актах порушень відсутні РНОКПП, паспортні дані та дата народження споживача, а в статистичній картці споживання РНОКПП дописаний олівцем. До акту порушення додано документ іншої особи. Також стверджує, що ніколи не проживала та не була зареєстрована в квартирі, в якій встановлені порушення ПКЕЕН, не є власником цієї квартири, тому вважає, що в позовній заяві вказано неналежного відповідача, що відповідно є підставою для відмови в задоволенні позову.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні 23 жовтня 2020 року просила заяву задовольнити та скасувати заочне рішення з підстав, викладених у заяві.
Представник позивача ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» - Іванова А.К. в судовому засіданні 13 листопада 2020 року при вирішенні даної заяви поклалась на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку заявника та представника позивача, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.
Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 2250 грн. 09 коп. за актом порушення №45474 та 3100 грн. 51 коп. за актом порушення № 048844, а всього 5350 грн. 60 коп. та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 762 грн. 00 коп.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо БегеерБ.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява №14448/88, § 33).
У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не була повідомлена про розгляд справи в суді, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі (розгляд якої було проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін) з копією позовної заяви та долученими документами були направлені за адресою, вказаною в позовній заяві, яка є відмінною від зареєстрованого місця проживання відповідача (а.с.108).
Наведені заявником доводи підтверджені доказами, на які вона посилається, і мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже наявна сукупність визначених ч.1 ст. 288 ЦПК України обставин, що є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявність визначених законом підстав для скасування заочного рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 258-261, 287, 288, 352-354 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня
2019 року в цивільній справі №755/19781/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.
Роз'яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов'язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п'ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).
Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).
Повний текст ухвали суду складено 13 листопада 2020 року.