Справа № 755/10955/20
"06" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Київметробуд» про припинення трудового договору з позивачем; поновити позивача на роботі на посаді начальника управління Тунельного загону №4 ПАТ «Київметробуд» з дня звільнення; стягнути з ПАТ «Київметробуд» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на роботі.
Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.
02 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позовну заяву з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачеві.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: