Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"10" листопада 2020 р. Справа № 906/254/20
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Соловей Л.А.
розглянувши справу за позовом: Акціонерного товариства "Банк Альянс" (м.Київ)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" (м.Житомир);
2. ОСОБА_1 (м.Львів);
3. ОСОБА_2 (м.Львів)
за участю у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1. ОСОБА_3 (Львівська область, с.Новий Яричів);
2. ОСОБА_4 (м.Львів);
3. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м.Київ)
про стягнення 1287086,58грн солідарно,
за участю представників сторін:
від позивача: Башаров В.Є. - адвокат, довіреність №41 від 10.09.20;
від відповідача-1: Лапка І.С., ордер серії АО №1017760 від 05.11.2020;
від відповідачів-2,3: не з'явився;
від третьої особи-1: Білик Р.О., ордер серія ЛВ №081333 від 07.07.2020;
від третьої особи-2: не з'явився;
від третьої особи-3: не з'явився;
У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" та фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 1287086,58грн в порядку регресу.
В обґрунтування позовних вимог, позивач, посилаючись на договір про надання гарантії №428-18 від 23.01.2018 та договори поруки №428-18/П від 23.01.2018 та №428-18/П від 23.01.2018, зазначає, що з моменту фактичної сплати Банком коштів на користь ДП "НЕК "Укренерго" (Бенефіціара) у банку виникло право регресної вимоги до солідарних боржників: ТОВ "Візин Річ" (Принципала), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Поручителів) у розмірі суми гарантії, сплачених Гарантом за договором про надання гарантії.
Ухвалою господарського суду від 30.09.2020 постановлено, серед іншого, перейти зі стадії судового засідання у справі №906/254/20 по суті до стадії підготовчого засідання у справі; поновлено відповідачу-1 та відповідачу-3 пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву; розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 10.11.2020 об 11:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника ТОВ "Візин Річ". Також відкладено до наступного судового засідання вирішення клопотання від 09.09.20 про зупинення провадження у даній справі до вирішення Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області справи №446/1430/20 за позовом ОСОБА_3 до АТ "Банк Альянс" про визнання договору недійсним та вирішення клопотання третьої особи ОСОБА_3 від 29.07.20 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
10.11.20 до суду від представника позивача - АТ "Банк Альянс" надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2 з додатками, у якому відповідач-3 зазначив, що 23.01.18 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №428-18/П-1, згідно з яким поручитель поручився за виконання зобов'язань ТОВ "Візин Річ" за договором про надання гарантії №428-18 від 23 січня 2018 року (включаючи всі зміни та доповнення до нього, в т.ч. збільшуючими основне зобов'язання, які існують та будуть укладені в майбутньому). Пунктом 11 договору поруки передбачено, що поручитель підтверджує, що він ознайомлений з умовами Договору гарантії (у т.ч. про розмір та строки виконання зобов'язань за договором гарантії) та виражає свою згоду на забезпечення порукою виконання зобов'язань принципала - ТОВ "Візин Річ" за Договором гарантії зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені в майбутньому. Згідно статті 559 ЦК України, на яку посилається відповідач як на підставу для припинення строку дії договору поруки з 04 січня 2019 року, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. У разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов'язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов'язання. Тому висновки, зроблені відповідачем в своєму відзиві вважає такими, що не ґрунтуються на положеннях Цивільного кодексу України; договір поруки №428-18/П-1 від 23 січня 2018 року є чинним, а обсяг відповідальності ОСОБА_2 є таким, що відповідає заявленим АТ "Банк Альянс" до нього позовним вимогам, навіть з урахуванням дії вимог частини 1 статті 559 ЦК України. З врахуванням зазначеного просить позов задоволити в повному обсязі.
10.11.20 від представника позивача - АТ "Банк Альянс" надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи, в обґрунтування якого позивач зазначив категорію та складність даної справи, необхідність вирішення судом питання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, питання зупинення розгляду даної справи на час розгляду справи №446/1430/20 за позовом до АТ "Банк Альянс", третя особа ТОВ "Візин Річ" про визнання договору недійсним, а також, на думку позивача, безпідставного відновлення судом стадії підготовчого провадження по справі.
10.11.20 від ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що у представник НЕК "Укренерго" - адвокат Чорномаз Андрій Васильович не зможе взяти участь в призначеному на 10.11.20 судовому засіданні, оскільки перебуває на самоізоляції як контактна особа через захворювання дружини ОСОБА_5 на COVID-19. До клопотання представником третьої особи долучено копію результатів дослідження та копію свідоцтва про одруження.
Подані на адресу суду представниками сторін документи та копії доказів судом долучено до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 10.11.20 судом розглянуто вищевказане клопотання про призначення колегіального розгляду справи та вирішено відмовити у його задоволенні, враховуючи наступне.
У відповідності до пункту 17 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.
Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.
Разом із цим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено конкретних категорій справ, які підлягають колегіальному розгляду, тоді як складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку відповідача, свідчать про складність справи.
Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.
В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначав про категорію та складність даної справи, необхідність вирішення судом питання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, питання зупинення розгляду даної справи на час розгляду справи №446/1430/20 за позовом до АТ "Банк Альянс", третя особа ТОВ "Візин Річ" про визнання договору недійсним, а також, на думку позивача, безпідставного відновлення судом стадії підготовчого провадження по справі.
Поряд з цим, на підтвердження вищенаведених доводів заявленого клопотання представник позивача не навів жодних переконливих доказів, які б обґрунтовували складність справи № 906/254/20 чи особливості спірних правовідносин, а також не довів наявності обставин, які перешкоджають одноособовому розгляду суддею Соловей Л.А. цієї справи.
Щодо решти доводів позивача, викладених у клопотанні про колегіальний розгляд справи, то суд зазначає, що в ході розгляду справи по суті він діяв відповідно до вимог ч.3 ст.198 ГПК України.
Відповідно до ч.3 ст.198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Так, згідно ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Метою проведення підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження (ч.1 ст.181 ГПК України).
У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи, тощо.
Оскільки у судовому засіданні після закриття підготовчого провадження сторонами подано додаткові клопотання, зокрема, про призначення судової почеркознавчої експертизи, зупинення провадження у справі до вирішення Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області справи №446/1430/20 та докази, які не були заявлені у підготовчому провадженні, а також виникла необхідність подання додаткових доказів і пояснень по справі з метою їх дослідження для достеменного встановлення правовідносин між сторонами та дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд на підставі ч.3 ст.198 ГПК України дійшов висновку про необхідність переходу зі стадії судового засідання у справі №906/254/20 по суті до стадії підготовчого засідання у справі.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що станом на день розгляду цього клопотання матеріалами справи №906/254/20 не підтверджується складності спірних правовідносин, яка потребує колегіального її розгляду, суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача.
Щодо клопотання представника третьої особи-1 ( ОСОБА_3 ) Білик Р.О. про зупинення розгляду справи суд зазначає наступне.
09.09.20 представник третьої особи-1 надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 906/254/20 до розгляду справи № 446/1430/20 за позовом ОСОБА_3 до АТ "Банк Альянс" про визнання договору недійсним.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представник третьої особи-1 посилається на те, що об'єктивно неможливо розглянути справу №906/254/20 за позовом АТ "Банк Альянс" до ТОВ "Візин Річ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 (Львівська область, с.Новий Яричів); ОСОБА_4 (м.Львів); Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м.Київ) про солідарне стягнення коштів до розгляду справи №446/1430/20 за позовом ОСОБА_3 до АТ "Банк Альянс" про визнання договору недійсним, адже якщо договір буде визнано судом недійсним, то позовні вимоги, заявлені АТ "Банк Альянс" будуть безпідставними.
Проте, представником третьої особи-1 не було надано до суду доказів прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №446/1430/20.
Враховуючи наведене, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника третьої особи-1 про зупинення провадження у справі.
29.07.20 до суду від представника третьої особи-1 ( ОСОБА_3 ) Білик Р.О. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої останнім було запропоновано поставити наступне запитання: чи виконано підпис на заяві від 23.01.2018 року про надання ОСОБА_1 на укладення з ПАТ "Банк Альянс" договору поруки №428-18/11 від 23.01.2018 року в якості забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою можливістю "Візин Річ" та на заяві від 04 січня 2019 року про надання згоди ОСОБА_1 на укладення з ПАТ "Банк Альянс" Договору про внесення змін №1 від 04.01.2019 року до Договору поруки №428-18/П від 23.01.2018 року в якості забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою можливістю "Візин Річ" від імені ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_3 .
Представник третьої особи-1 ( ОСОБА_3 ) Білик Р.О. підтримала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Представник позивача щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечив.
Розглянувши клопотання представник третьої особи-1 ( ОСОБА_3 ) про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 29.07.20, заслухавши думку сторін щодо вказаного клопотання, суд встановив наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
В обґрунтування клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи представник третьої особи-1 посилається на те, що в документах доданих до позову, а саме заява від 23.01.2018 року про надання ОСОБА_1 на укладення з ПАТ "Банк Альянс" Договору поруки №428-18/П від 23.01.2018 року в якості забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою можливістю "Візин Річ" та заява від 04 січня 2019 року про надання згоди ОСОБА_1 на укладення з ПАТ "Банк Альянс" Договору про внесення змін № 1 від 04.01.2019 року до Договору поруки №428-18/П від 23.01.2018 року в якості забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою можливістю "Візин Річ" підписані від імені ОСОБА_3 . Адвокат Білик Р.О. стверджує, що підпис від імені ОСОБА_3 у вищевказаних заявах нею особисто не вчинявся. Отже, представник третьої особи-1 просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис від імені особи - ОСОБА_3 у заяві від 23.01.2018 про надання згоди ОСОБА_1 на укладення з ПАТ "Банк Альянс" Договору поруки №428-18/П від 23.01.2018 року в якості забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою можливістю "Візин Річ" та заяві від 04 січня 2019 року про надання згоди ОСОБА_1 на укладення з ПАТ "Банк Альянс" Договору про внесення змін № 1 від 04.01.2019 року до Договору поруки №428-18/П від 23.01.2018 року в якості забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою можливістю "Візин Річ", ОСОБА_3 чи іншою особою? Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному Інституту судових експертиз.
Позивач заперечує щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, вважає, що обставини щодо підписання заяв про надання згоди на укладення договору поруки не пов'язаний з предметом спору по справі №906/254/20 про солідарне стягнення 1287086,58грн в порядку регресу на підставі договору про надання гарантії №428-18 від 23.01.2018 та договорів поруки №428-18/П від 23.01.2018 та №428-18/П від 23.01.2018. Зазначив, що рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 15.09.2015 призначено ОСОБА_8 піклувальником його батька ОСОБА_1 , а не дружину - ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи. Водночас призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2020 у справі №902/368/16 та від 03.12.2019 у справі №902/235/19).
Під час вирішення питання про доцільність призначення у справі судової експертизи суд дійшов висновку, що у заявленому третьою особою клопотанні про проведення експертизи не прослідковується прямої залежності мети проведення експертизи для встановлення обставин, пов'язаних з предметом та підставами позову, у зв'язку з чим суд відмовляє представнику третьої особи-1 у задоволенні відповідного клопотання.
При розгляді клопотання ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" від 10.11.20 про відкладення розгляду справи судом враховується таке.
Згідно з приписами ст. 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 N 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" на території України на період дії карантину забороняється, зокрема, самовільно залишати місця самоізоляції, обсервації.
Враховуючи, що представник третьої особи - адвокат Чорномаз А.В. знаходиться на самоізоляції як контактна особа через захворювання дружини ОСОБА_5 на COVID-19, суд визнає причини неявки поважними та вважає за необхідне задовольнити дане клопотання про відкладення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:
1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;
2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;
3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Пунктом 2 частини 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Розглянувши клопотання відповідача, суд визнає поважними причини неявки представника останнього в судове засідання та вважає за необхідне надати відповідачу можливість подати відзив на позовну заяву, у зв'язку з чим відкласти розгляд справи.
У зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні представника третьої особи (ПАТ "НЕК "Укренерго"), з метою недопущення розповсюдження коронавірусної інфекції (СОVID-19), дотримання принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом, відповідно до п.2. ч.2 ст. 202 суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи на іншу дату з урахуванням строку самоізоляції представника ПАТ "НЕК "Укренерго" адвоката Чорномаз А.В.
Керуючись ст.ст. 182, 202, 233-235 ГПК України, господарський суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи-1 - ОСОБА_3 про проведення судової почеркознавчої експертизи від 29.07.2020.
2. Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи-1 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №906/254/20 на час розгляду справи №446/1430/20 за позовом ОСОБА_3 до АТ "Банк Альянс" про визнання договору недійсним.
3. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Банк Альянс" про призначеного колегіального розгляду справи №906/254/20.
4. Задовольнити клопотання третьої особи - ПАТ "НАК "Укренерго" про відкладення розгляду справи.
5. Відкласти підготовче засідання на "08" грудня 2020 р. о 16:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань №206.
6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.
Ухвала набрала законної сили 12.11.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/
Суддя Соловей Л.А.
Друк. :
1 - в справу
2- відповідачу - ТОВ "Візин Річ"
3- представнику відповідача - 1: ruslan_doktorevich@ukr.net
4 - відповідачу-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
5 - відповідачу-3 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );
6 - третій особі - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );
7 - третій особі ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )
8-третій особі ДП ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО"