проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
12.11.2020 Справа № 922/2386/20
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.
при секретарі Голозубовій О.І.,
за участь представників:
від позивача - не з'явився;
від 1-го відповідача - Орлова О.О. - на підставі договору про надання про надання правової допомоги від 10.07.2020р. №21/А/А-20, довіреності від 02.01.2020р.;
від 2-го відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про ухвалення додаткового рішення (вх.№10761) з розгляду апеляційної скарги Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків, (вх.№2531 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2020р. у справі №922/2386/20 (суддя Бринцев О.В., постановлену в м.Харків, час постановлення - не зазначено, дата складення повного тексту - не зазначено)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", м. Харків,
до 1-го відповідача: Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків,
до 2-го відповідача: Міністерства юстиції України, м. Київ,
про скасування наказу, -
28.07.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ та Міністерства юстиції України, в якому просило суд скасувати наказ Міністерства юстиції України від 24.06.2020 №2184/5, яким скасоване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.03.2020 №5151084, прийняте державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем, анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряну Гамлету Аветіковичу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2020р. відмовлено у відкритті провадження у справі №922/2386/20, з тих підстав, що даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та віднесений до юрисдикції окружних адміністративних судів.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020р. скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2020 скасовано, справу №922/2386/20 та направлено до господарського суду Харківської області для вирішення питання зі стадії відкриття провадження.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2020р. справу №922/2386/20 передано на розгляд до господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В), з тих підстав, що спір у даній справі, в якій одним із відповідачів є центральний орган виконавчої влади - Міністерство юстиції України, підлягає розгляду, згідно з частиною 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, за виключною підсудністю господарським судом міста Києва.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.11.2020р. представником позивача було оголошено зміст заяви (вх.№10168 від 23.10.2020р.), в якій просив суд керуючись частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення надати можливість довести розмір фактично понесених судових витрат Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", у зв'язку із розглядом справи №922/2386/20.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, за приписами вказаної норми, останнім днем подання відповідних доказів є 09.11.2020р.
06.11.2020р. (тобто, у встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України) позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" звернулось до апеляційного господарського суду з заявою про долучення доказів витрат на правничу допомогу (вх.№10761).
До заяви додано копії документів, які, на думку ТОВ "Фінансова компанія "Женева", підтверджують факт понесення ним відповідних витрат (копію договору №01/01-ПД від 01.01.2020р.; копію додаткової угоди б/н від 15.10.2020р. до договору №01/01-ПД від 01.01.2020р.; копію акту виконаних робіт №2 від 05.11.2020р. до договору №01/01-ПД від 01.01.2020р.; копію меморіального ордеру №@2 PL8338632 від 05.11.2020р.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020р., у зв'язку із відпусткою судді Здоровко Л.М., для розгляду заяви про розподіл судових витрат у справі №922/2386/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020р. розгляд заяви призначено на 12.11.2020р.
11.11.2020р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№10945), в якому просить суд відмовити в задоволенні заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.
12.11.2020р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи практики Верховного Суду на підтвердження правової позиції викладеної у відзиві (вх.№11000).
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 12.11.2020р. представник відповідача заперечив проти задоволення заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про ухвалення додаткового рішення, просив відмовити в її задоволенні.
Розглянувши заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає наступне.
За змістом частини 1 та пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1-3 статті 126 цього Кодексу витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок розподілу судових витрат, а згідно з частиною 4 цієї норми інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Статтею 233 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок ухвалення судових рішень і передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 зазначеної норми суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 глави 6 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, зокрема у статті 194 передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Як було зазначено вище, в апеляційному порядку переглядалась ухвала господарського суду Харківської області від 17.09.2020р., якою справу №922/2386/20 передано на розгляд до господарського суду міста Києва, з тих підстав, що спір у даній справі, в якій одним із відповідачів є центральний орган виконавчої влади - Міністерство юстиції України, підлягає розгляду, згідно з частиною 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, за виключною підсудністю господарським судом міста Києва.
За результатами розгляду апеляційної скарги Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020р. у справі №922/2386/20 вищевказану ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2020р. у справі №922/2386/20 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Тобто, предметом апеляційного перегляду була проміжна ухвала про передачу справи за виключною підсудністю, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та за результатами перегляду якої, апеляційний суд не здійснює розподіл витрат на професійну правничу допомогу, оскільки судом першої інстанції не вирішено спір по суті, а предметом апеляційного перегляду не було рішення місцевого господарського суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Судова колегія наголошує, що на даний час спір у справі №922/2386/20 не вирішено по суті, отже, виходячи із положень Господарського процесуального кодексу України, а саме, статті 233, згідно з якою обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні саме після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в розмірі 5000,00грн. за результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого суду про передачу справи за підсудністю, з огляду на передчасність подання відповідної заяви.
Крім того, зміст статей 221 та 244 Господарського процесуального кодексу України також свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про судові витрати саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (частина 1 статті 244 цього Кодексу).
Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2019р. у справі № 914/201/19.
Окрім того, судова колегія не надає оцінки обґрунтованості заявлених до стягнення позивачем з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в розмірі 5000,00грн. за результатами апеляційного перегляду господарського суду Харківської області від 17.09.2020р. у справі №922/2386/20 про передачу справи за виключною підсудністю.
Враховуючи вищевикладене та керуючись приписами статей 126, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду -
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2386/20.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя Т.Д. Геза
Суддя Н.О. Мартюхіна