проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
12 листопада 2020 року Справа №922/1030/20
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Склярук О.І.,
при секретарі судового засідання Стойки В.В.,
представники учасників справи:
прокурор - Ногіна О.М., службове посвідчення №057318 від 09.10.2020,
від 1-го відповідача - Цуварев О.Ф., за довіреністю №08-21/4294/2-19 від 19.12.2019,
від 2-го відповідача - Цуварев О.Ф., за довіреністю №13456 від 24.12.2019,
від 3-го відповідача - Шевченко С.В., адвокат, довіреність б/н від 20.07.2020, свідоцтво ХВ №002307 від 22.01.2019,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2581Х/1 від 06.10.2020) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 (м. Харків, суддя Аюпова Р.М., повний текст рішення складено 09.09.2020) у справі №922/1030/20,
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, м. Харків,
до 1. Харківської міської ради, м. Харків,
2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-ФКФ», м. Харків,
про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна,-
Позивач - Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, м. Харків, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до першого відповідача - Харківської міської ради, м. Харків, другого відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, третього відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-ФКФ», м. Харків, в якому просить:
1. Визнати незаконним та скасувати рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 412/16 «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» в частині, а саме, п. 63 додатку до рішення.
2. Визнати недійсним договір № 5433-В-С від 29.12.2016 купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху № 1-:-13 в житловому будинку літ. «А-11», загальною площею 216,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Шатилівська, 5, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ «ОПТІМА-ФКФ», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 2319.
3. Зобов'язати ТОВ «Оптіма-ФКФ» повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення першого поверху № 1-:-13 в житловому будинку літ. «А-11», загальною площею 216,2 кв.м., та вартістю 529256,40 грн., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Шатилівська, 5, шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі.
4. Судові витрати, понесені прокуратурою Харківської області покласти на відповідачів.
Позов обґрунтовано тим, що під час прийняття оскаржуваного рішення Харківської міської ради, в процесі здійснення процедури відчуження об'єктів нерухомості та укладання спірних договорів купівлі-продажу відповідачами були порушені вимоги Закону України «Про приватизацію державного майна», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Програми приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012 - 2026 роки, Програми приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2016-2022 роки, що безпосередньо порушує права та інтереси територіальної громади м. Харкова, прокурор звернувся з відповідною позовною заявою до господарського суду Харківської області.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 по справі №922/1030/20; прийняти апеляційну скаргу до провадження; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 по справі №922/1030/20 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора; судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь прокуратури Харківської області за рахунок відповідачів; справу розглянути за участю представника прокуратури Харківської області; про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Прокуратуру Харківської області.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 поновлено Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №922/1030/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури. Запропоновано учасникам провадження у справі подати відзиви на апеляційну скаргу. Призначено справу №922/1030/20 до розгляду на 12.11.2020. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
Від Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10324 від 28.10.2020), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити; оскаржуване рішення суду залишити без змін; судові витрати покласти на позивача.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-ФКФ» (вх.№10549 від 02.11.2020) надійшов відзив (вх.№10549 від 02.11.2020), в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора в повному обсязі.
Від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх.№10765 від 06.11.2020), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити; оскаржуване рішення суду залишити без змін; судові витрати покласти на позивача.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 12.11.2020 присутні представники надали свої пояснення у справі.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, з метою з'ясування всіх обставин справи, керуючись ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне оголосити перерву у розгляді справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-
1.Оголосити перерву у розгляді справи №922/1030/20 до "19" листопада 2020 р. о 10:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132 .
2.Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».
3.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов'язковою.
4.Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя Н.М. Дучал
Суддя О.І. Склярук