вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про поновлення провадження у справі
"13" листопада 2020 р. Справа№ 925/1371/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Тищенко О.В.
Мальченко А.О.
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни
на рішення Господарського суду Черкаської області
від 29.05.2019 (повний текст складено 05.07.2019)
у справі № 925/1371/18 (суддя Грачов В.М.)
за позовом Комунального підприємства "Теплокомуненерго"
міста Монастирище
до Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни
про визнання договору укладеним
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 у справі № 925/1371/18 позов задоволено повністю. Визнано укладеним між Комунальним підприємством "Теплокомуненерго" міста Монастирище з Фізичною особою-підприємцем Ляхевич Тетяною Вікторівною договір купівлі-продажу теплової енергії № 77-ТІ від 05 жовтня 2018 року на магазин "Перлина", що знаходиться на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку по вулиці Соборна, 130 в м. Монастирище, на умовах проекту договору, поданого Комунальним підприємством "Теплокомуненерго" міста Монастирище. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни на користь Комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище судові витрати у розмірі 1762 грн.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, фізична особа-підприємець Ляхевич Тетяна Вікторівна оскаржила його в апеляційному порядку, просила скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Комунальному підприємству "Теплокомуненерго" міста Монастирище.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 925/1371/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 у справі № 925/1371/18. Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення тощо та строки на їх подання.
09.09.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище на апеляційну скаргу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 у справі № 925/1371/18 призначено на 15.10.2019.
12.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь відповідача на відзив на апеляційну скаргу, а 10.10.2019 - доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.
15.10.2019 до початку судового засідання, на адресу апеляційного суду надійшли заява відповідача з проханням не розглядати не передбачені ГПК України "Доповнення до відзиву на апеляційну скаргу", надіслані позивачем, а також взяти до уваги заяву з проханням проводити технічний запис судового засідання, призначеного на 15.10.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 оголошено перерву у розгляді справи № 925/1371/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 у даній справі на 12.11.2019.
04.11.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про розгляд апеляційної скарги по справі 925/1371/18 за відсутності представника підприємства на підставі наявних у справі матеріалів.
08.11.2019 до суду апеляційної інстанції надійшли : заява апелянта Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни про долучення до матеріалів справи копії постанови Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 925/1370/18, а також заперечення позивача, в якому Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" просило суд прийняти до провадження заперечення, залишити рішення Господарського суду Черкаскої області від 29.05.2019 у справі № 925/1371/18 без змін, а скаргу Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни без задоволення, а також не розглядати відповідь на відзив та заяву з проханням не розглядати "Доповнення до відзиву на апеляційну скаргу".
12.11.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла заява апелянта, в якій той просив суд не розглядати відповідь відповідача на відзив позивача, яка надійшла 12.09.2019 та заяву відповідача від 10.10.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 оголошено перерву у розгляді справи № 925/1371/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 у даній справі на 26.11.2019.
25.11.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 925/1371/18, на вирішення експертів поставити вказані нею у клопотанні питання, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 оголошено перерву у розгляді справи № 925/1371/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 у даній справі на 10.12.2019. Запропоновано Комунальному підприємству "Теплокомуненерго" міста Монастирище надати письмові пояснення з приводу поданого відповідачем клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та у разі необхідності запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни про призначення у справі № 925/1371/18 судової будівельно-технічної експертизи. Призначено у справі № 925/1371/18 судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставлено ряд питань. Зупинено апеляційне провадження у справі № 925/1371/18.
12.12.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення позивача на проведення експертизи.
11.01.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №18552-19 від 08.01.2020 про надіслання Черкаському відділенню КНДІСЕ вищезгаданої ухвали апеляційного суду від 10.12.2019 з матеріалами справи.
27.01.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 23/28-20 від 22.01.2020 про погодження строків проведення експертизи та надання додаткових матеріалів, згідно якого судовий експерт просив надати:
- поверховий план та експлікацію приміщень житлового будинку № 130 по вул. Соборній в м. Монастирище, у межах розташування нежитлового приміщення магазину " Перлина ";
- план з розташуванням нежитлового приміщення магазину "Перлина" по вул. Соборній в м. Монастирище;
- проектну документацію системи теплопостачання житлового будинку № 130 вул. Соборній в м. Монастирище, в межах розташування нежитлового приміщення магазину " Перлина ";
- проектну документацію системи теплопостачання нежитлового приміщення магазину "Перлина" по вул. Соборній в м. Монастирище.
Крім цього, судовий експерт просив викласти питання 3, 4, 5, 6 та 7 в ухвалі відповідно до Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення експертиз та експертних досліджень, оскільки завдання будівельно-технічної експертизи це дослідження будівельних конструкцій, обладнання, тощо на відповідність їх нормативним документам в галузі будівництва. Одночасно експерт пропонував погодити строк виконання призначеного експертного дослідження у термін понад 90 календарних днів.
03.02.2020 на адресу Черкаського відділення КНДІСЕ направлено листа апеляційного суду про витребування матеріалів справи № 925/1371/18 для вирішення клопотання експертів.
18.02.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/1371/18.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судових справ від 21.02.2020. в зв'язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 12.12.19 про звільнення судді Жук Г.А., яка не є головуючим суддею (суддею доповідачем), у відставку.
Відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1371/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було замінено склад колегії суддів у справі № 925/1371/18 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 справу № 925/1371/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 прийнято до провадження Північного апеляційного господарського суду у складі суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я.; судді Мальченко А.О. Тищенко О.В., поновлено провадження у цій справі й розгляд справи № 925/1371/18 призначено на 17.03.2020, зобов'язано сторони надати апеляційному господарському суду витребувані експертом документи.
17.03.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача з поясненнями щодо можливості надання витребуваних документів, до якої на виконання вимог експерта долучено роздруківки фото проектної документації, яка зберігається в КП "МВУЖКГ", копію робочого проекту відключення від системи опалення приміщення магазину "Перлина" по вул. Леніна, 130 в м. Монастрище, копію технічного паспорта на нежитлове приміщення по вул. Леніна № 130 та копію робочого проекту вузла обліку енергії магазину "Перлина" в житловому будинку № 130 по вул. Леніна.
18.03.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист позивача з поясненнями, в яких він зазначив про відсутність у нього інформації про витребувані експертом документи та наявність у відповідача проектної документації системи теплопостачання нежитлового приміщення магазину "Перлина" по вул. Соборній в м. Монастрище.
Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 (зі змінами) "Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 12.03.2020 на усій території України установлено карантин.
Указом Президента України №87 від 13.03.2020 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", яким констатовано, що епідемічна ситуація в Україні у зв'язку поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" набула надзвичайно загрозливого характеру.
З огляду на наведене та проведення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі граничного процесуального строку розгляду даної справи, здійснення її розгляду у розумний строк з застосуванням ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 ГПК України, тому ухвалою апеляційного суду від 06.04.2020 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 у справ №925/1371/18 призначено на 26.05.2020.
13.04.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло повідомлення Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку у зв'язку із незадоволенням клопотань експерта про надання документів та погодження строків проведення експертизи. У відповідь листом від 28.04.2020 Північний апеляційний господарський суд інформував, що на даний час вищезгадані клопотання залишаються нерозглянутими через проведення в країні заходів, спрямованих на запобігання виникненню, поширенню гострої респіраторної коронавірусної хвороби (COVID-19) та мінімізацію ризиків її розповсюдження, в зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 розгляду справи № 925/1371/18 призначено на 26.05.2020.
26.05.2020 до початку судового засідання на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із веденням в країні карантинних заходів та неможливість прибуття в судове засідання.
В судове засідання апеляційної інстанції 26.05.2020 представники сторін не з'явились не зважаючи на їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення їм відповідної ухвали суду про призначення розгляду справи, яка згідно наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення отримана уповноваженими представниками сторін.
За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення судового засідання на стадії розгляду клопотання експерта про погодження строку виконання експертизи, надання документів та викладення питань у відповідності до методичних рекомендацій, обговоривши питання щодо можливості його розгляду за відсутності представників сторін, явка яких в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а також враховуючи, що на виконання клопотання експерта сторонами надані пояснення, зокрема, відповідачем заява із долученням до неї витребуваних експертом документів, а в поданому відповідачем клопотанні про відкладення не повідомлено про намір надати додаткові документи або пояснення щодо поставлених на виконання експертизи питань, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача, можливість розгляду клопотання експерта за відсутності представників сторін й необхідність його часткового задоволення.
За приписами ч.ч. 1, 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Доказами згідно ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Судове рішення (ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України) повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи на підставі ч. 1 ст. 99 ГПК України призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
За рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.
За змістом п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.
Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ст. 102 ГПК України ).
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
З огляду на наведене та вимогу експерта про надання додаткових документів для виконання призначеної у даній справі експертизи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта в цій частині.
На виконання вказаного клопотання відповідачем було надано заяву із долученням до неї витребуваних документів, а саме: фото проектної документації, яка зберігається в КП "МВУЖКГ", копії робочого проекту відключення від системи опалення приміщення магазину "Перлина" по вул. Леніна, 130 в м. Монастрище, копії технічного паспорта на нежитлове приміщення по вул. Леніна № 130 та копії робочого проекту вузла обліку енергії магазину "Перлина" в житловому будинку № 130 по вул. Леніна.
За приписами п. 2.1 Інструкції експерт має право, зокрема, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.
Відповідно до п. 3.3 Інструкції у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об'єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.
Орієнтовний перелік питань, які можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).
Дослідивши поставлені на вирішення будівельно-технічної експертизи питання, зокрема, 3, 4, 5, 6 та 7, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані питання є чіткими, зрозумілими та відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, відтак клопотання судового експерта в частині уточнення питань не підлягає задоволенню.
За змістом п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:
10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;
30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;
60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;
понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);
понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.
Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
У разі значного завантаження експерта та знаходження у нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, в тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.
При цьому, відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абз. 4 підп. 1.13 Інструкції.
Водночас відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. За таких обставин, суд вимагає забезпечити проведення експертизи у можливо найкоротші строки.
Враховуючи посилання експерта на значне поточне навантаження фахівців КНДІСЕ та неможливість виконання експертизи у встановлені строки, а також приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість погодження строку виконання призначеного експертного дослідження у строк понад 90 календарних днів з урахуванням необхідного часу на його виконання, але в межах розумного строку.
26.05.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду зупининено апеляційне провадження у справі № 925/1371/18, матеріали справи № 925/1371/18 разом з додатково поданими документами, надіслано до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1, код ЄДРПОУ 02883096).
05.11.2020 на адресу апеляційного суду надійшов лист Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з висновком експерта від 29.10.2020 №733/1236-1244/20-23 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 925/1371/18.
З огляду на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність прийняття справи № 925/1371/18 та поновлення провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 230, 234, 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Поновити провадження у справі № 925/1371/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2019.
Розгляд справи № 925/1371/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 призначити на 11 год. 00 хв. 15.12.2020 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, зал судових засідань № 9.
Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
Головуючий суддя С.Я. Дикунська
Судді О.В. Тищенко
А.О. Мальченко