вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" жовтня 2020 р. Справа№ 925/965/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Гаврилюка О.М.
Майданевича А.Г.
За участі секретаря судового засідання Романової Ю.М.
представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 27.10.2020
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "АЗОТ"
на ухвалу Господарського суду Черкаської області
від 16.04.2020
у справі № 925/965/16 (в складі колегії суддів Грачова В.М. (головуючого судді), суддів: Дорошенка М.В., Скиби Г.М.)
за заявою Публічного акціонерного товариства "АЗОТ"
про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню частково відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ"
Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. Фонду державного майна України
2. Державного підприємства "Енергоринок"
3. Національного антикорупційного бюро України
про стягнення 1 276 177 255,52 грн
Короткий зміст заяви
Публічне акціонерне товариство «АЗОТ» (далі - відповідач-1, боржник, заявник) звернулося до Господарського суду Черкаської області з заявою в порядку ст. 328 ГПК України, про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню частково, у якій просив суд:
- наказ Господарського суду Черкаської області від 30.07.2018 року у справі № 925/965/16, виданий на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 року, визнати таким, що не підлягає виконанню частково, в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" 39 296 179,51 грн основного боргу, 1 750 889,53 грн пені, 6 038 201,53 грн 3% річних, 37 402 330,46 грн індексу інфляції, 87 254,46 грн судових витрат;
- зупинити виконання та витребувати у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наказ Господарського суду Черкаської області № 925/965/16 від 30.07.2018 року, виданий на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 року у справі № 925/965/16.
Заява мотивована тим, що заявником у добровільному порядку сплачено на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» 84 574 855,49 грн, зокрема 46 974 855,08 грн сплачено на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 року, які не враховано у постанові Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 року та 37 600 000,00 грн. боргу на виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 12.04.2019 року. Таким чином, виконання державним виконавцем наказу Господарського суду Черкаської області від 30.07.2018 року призведе до подвійного стягнення грошових коштів з боржника, що призведе до значних матеріальних збитків.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.04.2020 у справі №925/965/16 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню частково.
Визнано наказ Господарського суду Черкаської області від 30.07.2018 року, виданий судом на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 року у справі № 925/965/16 таким, що не підлягає виконанню частково, в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" 39 296 179,51 грн основного боргу, 1 750 889,53 грн пені, 6 038 201,53 грн 3% річних, 37 402 330,46 грн індексу інфляції, 87 254,46 грн судових витрат. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність добровільного виконання боржником обов'язку зі сплати заборгованості частково у розмірі 84 574 855,49 грн (39 296 179,51 грн основного боргу, 1 750 889,53 грн пені, 6 038 201,53 грн 3% річних, 37 402 330,46 грн індексу інфляції, 87 254,46 грн судових витрат), яка зазначена у наказі Господарського суду Черкаської області від 30.07.2018 року, виданого судом на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 року у справі № 925/965/16. Відтак, у частині стягнення 84 574 855,49 грн наказ Господарського суду Черкаської області від 30.07.2018 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню частково з метою недопущення подвійного стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "АЗОТ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити резолютивну частину ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.04.2020 у справі №925/965/16, доповнивши її наступним:
- витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наказ Господарського суду Черкаської області від 30.07.2018 у справі № 925/965/16 про стягнення з ПАТ «Азот» на користь ПАТ «Черкасиобленерго» 1 091 346 413,08 грн боргу, 126 659 691,64 грн інфляційних втрат, 18 113 773,23 грн 3% річних, 24 854 321,29 грн пені, 204 237,59 грн судових витрат;
- Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направити наказ Господарського суду Черкаської області від 30.07.2018 у справі № 925/965/16 на адресу Господарського суду Черкаської області;
- копію ухвали направити на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції неповністю встановив обставини, які мають значення для справи, що в подальшому може призвести до порушення прав скаржника, тому така ухвала підлягає зміні шляхом доповнення її резолютивної частини.
Апелянт стверджує, що виконання державним виконавцем наказу Господарського суду Черкаської області від 30.07.2018 призведе до подвійного стягнення грошових коштів із відповідача та до значних матеріальних збитків останнього.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Пономаренко Є.Ю., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.04.2020 у справі №925/965/16 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
01.07.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2020 скаржником усунено недоліки апеляційної скарги (надано належні докази сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020, після усунення скаржником вказаних в ухвалі суду від 15.06.2020 недоліків, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.04.2020 у справі №925/965/16, призначено справу до розгляду на 21.07.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 відкладено розгляд справи №925/965/16 на 25.08.2020.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020, у зв'язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №925/965/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Пашкіна С.А., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 прийнято справу до розгляду у вище зазначеному складі суду та призначено до розгляду на 29.09.2020.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020, у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/965/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 справу №925/965/16 прийнято до провадження у вище зазначеному складі колегії суддів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 відкладено розгляд справи на 27.10.2020.
Позиції учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.
Інші учасники справи не висловили свої позиції щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиви на апеляційну скаргу Північному апеляційному господарському суду у встановлений судом строк не подали.
Обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 року у справі № 925/965/16 припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення 74 000 000 грн., у решті позов задоволено частково, стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 510 969 029,25 грн боргу, 1 750 889,53 грн пені, 6 038 201,53 грн 3% річних, 37 402 330,05 грн інфляційних втрат, 87 254,46 грн судових витрат, у решті позовних вимог відмовлено, стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 267 677 775,21 грн боргу, 37 053,99 грн судових витрат.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 року у справі № 925/965/16, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 09.10.2018 року, скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 року, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 1 091 346 413,08 грн боргу, 126 659 691,64 грн інфляційних втрат, 18 113 773,23 грн 3% річних, 24 854 321,29 грн пені, 204 237,59 грн судових витрат. У частині позовних вимог позивача до відповідача-2 відмовлено.
30.07.2018 року Господарським судом Черкаської області на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 року у справі № 925/965/16 видано наказ.
За заявою стягувача - ПАТ «Черкасиобленерго», від 01.08.2018 року старшим державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Башіловим В.О. 03.08.2018 року винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження № 56922080 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 30.07.2018 року у справі № 925/965/16, сторонами у цьому виконавчому провадженні є: стягувач - позивач і боржник - відповідач-1.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 року у справі № 925/965/16 задоволено заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Башілова В.О. про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами виконавчого провадження № 56922080 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/965/16 від 30.07.2018 року, затверджено мирову угоду, укладену ними на викладених у ній умовах.
17.05.2019 року державним виконавцем на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 року у справі №925/965/16 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56922080.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 року ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 року скасовано, у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення відмовлено.
23.01.2020 року заступником директора Департаменту - начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовським Р.Ю., за заявою стягувача від 17.01.2020, проведено перевірку виконавчого провадження № 56922080, за результатами перевірки винесено постанову, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2019 року № 56922080 і постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2019 року №59160234, зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. відновити виконавче провадження № 56922080.
23.01.2020 року, на виконання постанови заступника директора Департаменту - начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.Ю., старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. винесено постанову, якою відновлено виконавче провадження № 56922080 з виконання наказу № 925/965/16 від 30.07.2018 року.
23.01.2020 року, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. виконавче провадження №56922080 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 59959397, яке також перебуває в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Заявником в обґрунтування поданої заяви про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню частково по справі №925/926/16 надано докази перерахування грошових коштів стягувачу у розмірі 82 878 675 грн. 98 коп. на підставі:
- платіжного доручення № 320 від 17.01.2017 року на суму 2 123 654,48 грн з призначенням платежу: «сплата індексу інфляції згідно рішення Госп. суду Черк.обл. 925/965/16 від 07.12.2016 р. без ПДВ»;
- платіжного доручення № 317 від 17.01.2017 року на суму 1 038 201,53 грн з призначенням платежу: «сплата 3% річних зг. рішення Госп. суду Черкаської обл. від 07.12.2016 р. № 925/965/16 без ПДВ»;
- платіжного доручення № 318 від 17.01.2017 року на суму 5 000 000,00 грн. з призначенням платежу: «сплата 3% річних зг. рішення Госп. суду Черкаської обл. від 07.12.2016 р. № 925/965/16 без ПДВ»;
- платіжного доручення № 323 від 17.01.2017 року на суму 1 750 889,53 грн з призначенням платежу: «сплата пені зг. рішення Госп. суду Черкаської обл. від 07.12.2016 р. № 925/965/16 без ПДВ»;
- платіжного доручення № 319 від 17.01.2017 року на суму 87 254,46 грн з призначенням платежу: «оплата витрат на сплату судового збору зг. рішення Госп. суду Черкаської обл. від 07.12.2016 р. № 925/965/16 без ПДВ»;
- платіжного доручення № 322 від 17.01.2017 року на суму 5 000 000,00 грн. з призначенням платежу: «сплата індексу інфляції згідно рішення Госп. суду Черкаської обл. 925/965/16 від 07.12.2016 без ПДВ»;
- платіжного доручення № 321 від 17.01.2017 року на суму 5 000 000,00 грн. з призначенням платежу: «сплата індексу інфляції згідно рішення Госп. суду Черкаської обл. 925/965/16 від 07.12.2016 без ПДВ»;
- платіжного доручення № 442 від 17.01.2017 року на суму 17 000 000,00 грн. з призначенням платежу: «сплата індексу інфляції згідно рішення Госп. суду Черкаської обл. 925/965/16 від 07.12.2016 без ПДВ»;
- платіжного доручення № 1891 від 20.02.2017 року на суму 8 278 675,98 грн з призначенням платежу: «сплата індексу інфляції згідно рішення Госп. суду Черк. обл. 925/965/16 від 07.12.2016 без ПДВ»;
- платіжного доручення № 42807 від 16.04.2019 року на суму 4 700 000,00 грн. з призначенням платежу: «погашення осн. боргу за дог. №524-213/24 від 24.05.05.р. на викон. мир. уг. у спр. № 925/965/16, від ім. ПАТ «Азот» зг.дов.№500-10/1523 від 15.04.19/В т.ч. ПДВ 783 333,33 грн»;
- платіжного доручення № 47114 від 28.05.2019 року на суму 4 700 000,00 грн. з призначенням платежу: «погашення осн. боргу за дог. №524-213/24 від 24.05.05.р. на викон. мир. уг. у спр. № 925/965/16, від ім. ПАТ «Азот» зг.дор.№500-10/1806 від 08.05.19/В т.ч. ПДВ 783 333,33 грн»;
- платіжного доручення № 50340 від 26.06.2019 року на суму 4 700 000,00 грн. з призначенням платежу: «погашення осн. боргу за дог. №524-213/24 від 24.05.05.р. на викон. мир. уг. у спр. № 925/965/16, від ім. ПАТ «Азот» зг.дор.№500-10/2251 від 31.05.19/В т.ч. ПДВ 783 333,33 грн»;
- платіжного доручення № 54123 від 26.07.2019 року на суму 4 700 000,00 грн. з призначенням платежу: «погашення осн. боргу за дог. №524-213/24 від 24.05.05.р. на викон. мир. уг. у спр. № 925/965/16, від ім. ПАТ «Азот» зг.дор.№500-10/2724 від 24.06.19/В т.ч. ПДВ 783 333,33 грн»;
- платіжного доручення № 57056 від 28.08.2019 року на суму 4 700 000,00 грн. з призначенням платежу: «погашення осн. боргу за дог. №524-213/24 від 24.05.05.р. на викон. мир. уг. у спр. № 925/965/16, від ім. ПАТ «Азот» зг.дор.№500-10/3332 від 29.07.19/В т.ч. ПДВ 783 333,33 грн»;
- платіжного доручення № 60194 від 30.09.2019 року на суму 4 700 000,00 грн. з призначенням платежу: «погашення осн. боргу за дог. №524-213/24 від 24.05.05.р. на викон. мир. уг. у спр. № 925/965/16, від ім. ПАТ «Азот» зг.дор.№500-10/3696 від 21.08.19/В т.ч. ПДВ 783 333,33 грн»;
- платіжного доручення № 63683 від 28.10.2019 року на суму 4 700 000,00 грн. з призначенням платежу: «погашення осн. боргу за дог. №524-213/24 від 24.05.05.р. на викон. мир. уг. у спр. № 925/965/16, від ім. ПАТ «Азот» зг.дор.№500-10/4181 від 27.09.19/В т.ч. ПДВ 783 333,33 грн»;
- платіжного доручення № 67167 від 29.11.2019 року на суму 4 700 000,00 грн. з призначенням платежу: «погашення осн. боргу за дог. №524-213/24 від 24.05.05.р. на викон. мир. уг. у спр. № 925/965/16, від ім. ПАТ «Азот» зг.дор№500-10/4844 від 01.11.19/В т.ч. ПДВ 783 333,33 грн».
Крім того, як встановлено судом першої інстанції, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України примусово стягнено із заявника грошові кошти у розмірі 1 696 179,51 грн. у рахунок погашення боргу за активну електричну енергію в межах зведеного виконавчого провадження № 59959397.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що стягнені з рахунків боржника та сплачені ним кошти у розмірі 84 574 855,49 грн є заборгованістю, зазначеною у наказі Господарського суду Черкаської області від 30.07.2018 року.
Стосовно вимог заявника про зупинення виконання та витребування у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наказу Господарського суду Черкаської області №925/965/16 від 03.07.2018 року колегія суддів зазначає наступне.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Згідно з позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.10.2018 року у справі №910/9026/13, e межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.
Проте, як вбачається зі змісту заяви про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню частково, заявляючи вимогу про зупинення виконання та витребування у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наказу Господарського суду Черкаської області №925/965/16 від 03.07.2018 року, боржник фактично вимагає перегляду самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Підпунктом 19.3 підпункту 19 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.
Отже, виходячи з наведених норм, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом та витребувати виконавчий документ до розгляду судом заяви про визнання його таким, що не підлягає виконанню.
При цьому норми Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовані процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у господарських справах, не передбачають права господарського суду зупинити виконання судового рішення та витребувати виконавчий документ, відтак вимоги заявника в цій частині суд першої інстанції правомірно визнав необґрунтованими і в їх задоволенні відмовив.
З огляду на викладені обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги відповідача-1 (боржника) в частині визнання таким, що не підлягає виконанню частково наказу Господарського суду Черкаської області від 30.07.2018 року у справі № 925/965/16, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 року, в частині стягнення з відповідача-1 39 296 179,51 грн основного боргу, 1 750 889,53 грн пені, 6 038 201,53 грн 3% річних, 37 402 330,46 грн індексу інфляції, 87 254,46 грн судових витрат, є обґрунтованими, доказаними і такими що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 30.07.2018 року, виданого судом на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 року у справі № 925/965/16 таким, що не підлягає виконанню частково, в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" 39 296 179,51 грн основного боргу, 1 750 889,53 грн пені, 6 038 201,53 грн 3% річних, 37 402 330,46 грн індексу інфляції, 87 254,46 грн судових витрат.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із додержанням норм процесуального права, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.04.2020 у справі № 925/965/16 залишити без змін.
2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.04.2020 у справі № 925/965/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.
3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та, з урахуванням пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає касаційному оскарженню.
Повне судове рішення складене 12.11.2020 у зв'язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді О.М. Гаврилюк
А.Г. Майданевич