ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 923/378/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г.
суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.
секретар судового засідання: Чеголя Є.О.
за участю представників учасників справи:
до Господарського суду Херсонської області з'явився:
особисто арбітражний керуючий - Котенко Д.С., посвідчення № 1938 від 27.12.2018;
до Південно-західного апеляційного господарського суду з'явився:
особисто кредитор - ОСОБА_1 , посвідчення, серія НОМЕР_1 від 04.04.1998
Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.07.2020 про відмову у задоволенні заяви про перегляд ухвали від 10.01.2019 за нововиявленими обставинами
у справі № 923/378/17
за заявою ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК»
про банкрутство,
ліквідатор - арбітражний керуючий Котенка Д.С.
суддя суду першої інстанції - ОСОБА_4
місце ухвалення: м. Херсон, господарський суд Херсонської області
повний текст рішення складено - 17.07.2020
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.05.2017 порушено справу про банкрутство стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК».
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема, визнано вимоги Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області у сумі на суму 135 084, 05 грн., у тому числі 29 857,07 грн. вимоги третьої черги; 105 226,98 грн. - вимоги шостої черги, ОСОБА_3 на суму 2 037 204,17 грн., у тому числі 2 017 781,50 грн. вимоги четвертої черги, 19 422,67 грн. - вимоги шостої черги, ОСОБА_2 , на суму 2 179 291,86 грн., у тому числі: 2 157 350,69 грн. вимоги четвертої черги, 21941,17 грн. - вимоги шостої черги, ОСОБА_5 на суму 18 664,72 грн. вимоги шостої черги, ОСОБА_6 на суму 18 664,72 грн. - вимоги шостої черги, ОСОБА_7 у сумі 9 332,36 грн. - вимоги шостої черги, ОСОБА_8 у сумі 7 476,20 грн. - вимоги шостої черги, ОСОБА_1 на загальну суму 2 265 375,36 грн. - вимоги четвертої черги.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.01.2019 задоволено заяву кредитора ОСОБА_1 про перегляд судового рішення (ухвали) від 14.12.2017 про затвердження реєстру вимог кредиторів, змінено ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 в частині визнання вимог кредитора - ОСОБА_1 на загальну суму 2 265 375,36 грн. - вимоги четвертої черги, виклавши в цій частині ухвалу в іншій редакції: «визнати вимоги кредитора ОСОБА_1 на загальну суму 11 143 101,78 грн. з віднесенням їх до четвертої черги задоволення». В іншій частині ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 залишено без змін.
03.03.2020 ліквідатор ТОВ «Фірма «ВІК» арбітражний керуючий Акопян Г.Г. звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали від 10.01.2019 за нововиявленими обставинами.
Подана заява ґрунтується на тому, що:
- ухвалою від 14.12.2017 затверджений реєстр кредиторів, у тому числі вимоги кредитора ОСОБА_1 на суму 2 265 375,36 грн.;
- ухвалою від 10.01.2019 суд розглянув заяву кредитора ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 14.12.2017 за нововиявленими обставинами та змінив її, вказавши, що його вимоги складають 11 143 101,78 грн.;
- при перегляді ухвали від 14.12.2017 за нововиявленими обставинами судом було враховано, що відповідна заява ОСОБА_1 подана до суду 02.07.2018, тобто у строк, передбачений законом, але при цьому канцелярія суду отримала її лише 29.08.2018;
- на підтвердження своєчасного звернення до суду ОСОБА_1 подано до матеріалів справи накладну кур'єрської служби доставки «Бізнес пошта» за номером 18747, а також опис вкладення у цінний лист без дати з квитанцією № 100108 від 02.07.2018;
- проте відповідно до листа ТОВ «СВОАР Груп» під торговою маркою Бізнес пошти за вих. № 3 від 25.02.2020 останнім 02.07.2018 не здійснювалася доставка документів та вантажу по місту Херсону; нею не вчинялися дії з кур'єрської доставки за накладною № 18747; починаючи з 2016 року громадянин ОСОБА_9 , який вказаний в накладній та який прийняв відправлення від ОСОБА_1 , не виконував повноваження представника експедитора та він не здійснює роботу з прийняття, обробки, доставки або видачі доставки від імені Бізнес пошти; нею не приймалася оплата у розмірі 130 грн. згідно квитанції № 100108 від 02.07.2018; нею не використовується печатка Приватного підприємства «Метеор плюс», відбиток якої проставлений на накладній № 18747, в описі вкладення у цінний лист та квитанції № 100108 від 02.07.2018; вона не має та 02.07.2018 не мала відповідних взаємовідносин з ПП «Метеор плюс»;
- за таких обставин надані ОСОБА_1 докази своєчасного звернення до суду із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не підтверджують відповідної обставини, а тому ним був пропущений відповідний строк;
- вказані обставини є істотними, оскільки не були відомі суду при розгляді справи, а тому вони є нововиявленими по відношенню до винесеної ухвали від 10.01.2019;
- безпосередньо ліквідатор своєчасно звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, оскільки про такі обставини йому стало відомо з вказаного листа, тобто 25.02.2020.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.07.2020 у задоволенні заяви про перегляд ухвали від 10.01.2019 за нововиявленими обставинами відмовлено та залишено її в силі.
Ухвала суду обґрунтована наступним.
Суд першої інстанції констатував про дотримання заявником вказаних строків для звернення з заявою.
Крім того судом зазначено, що обставини не оформлення ТОВ «СВАОР Груп» кур'єрської накладної № 18747 від 02.07.2018 відповідно до його листа № 3 від 25.02.2020 не є обставинами, які мають характер нововиявлених, оскільки на цій накладній має місце відбиток печатки ПП «Метеор плюс», а не ТОВ «СВАОР Груп», а тому суд приходить до висновку, що функції кур'єрської доставки здійснені саме ПП «Метеор плюс».
Отже, лист ТОВ «СВАОР Груп» не є доказом, який би спростовував оформлення поштової квитанції іншим підприємством, а тому суд прийшов до висновку про те, що заявником не надано доказів, які свідчили про наявність нововиявлених обставин.
Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_2 з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.07.2020 у справі №923/378/17 та ухвалите нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.01.2019 та ухвалити нову ухвалу, якою залишити без розгляду заяву кредитора ОСОБА_1 про перегляд судового рішення (ухвали) від 14.12.2017 про затвердження реєстру вимог кредиторів.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 пропустив строки звернення із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, чим порушив вимоги статті 321 ГПК України.
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не дослідив матеріали, не з'ясував обставин, що мають значення для справи, залишивши поза увагою заперечення ліквідатора від 05.04.2020, стосовного то, що ПП «Метеор плюс» не є таким підприємством, що надає послуги з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень. З огляду на відомості в Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв'язку, розміщеного на веб-сайті НКРЗІ, ПП «Метеор плюс» відсутній в переліку таких операторів.
ПП «Метеор плюс» взагалі не здійснює діяльність з 23.03.2016 до поточної дати, що спростовує здійснення ним 02.07.2018 кур'єрської доставки відправлення громадянина ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції не надав оцінку вище переліченим доказам та дійшов безпідставного висновку про необґрунтованість заяви ліквідатора про перегляд ухвали від 10.01.2019 за нововиявленими обставинами.
Так, скаржник зазначає, що обставина не виконання Бізнес поштою доставки заяви кредитора ОСОБА_1 до суду існувала на час розгляду справи - 10.01.2019, проте не була та не могла бути відома суду та учасникам справи. У разі врахування цієї обставини судом на дату отримання заяви кредитора ОСОБА_1 , вона підлягала залишенню без розгляду, у зв'язку з пропущеними строками для її подачі.
Отже, скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість заяви про перегляд ухвали суду від 10.01.2019 за нововиявленими обставинами.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.07.2020 у справі № 923/378/17 про відмову у задоволенні заяви про перегляд ухвали від 10.01.2019 за нововиявленими обставинами та призначено справу № 923/378/17 до розгляду на 12.10.2020 о 16:30 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 прийнято справу № 923/378/17 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Бєляновський В.В., Поліщук Л.В.
Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 10.11.2020 о 15:45 год.
Клопотання представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» - задоволено.
09.11.2020 на електронну адресу суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що адвокат Верещака О.М. відбув для прийняття участі у слідчих діях в кримінальному провадженні, котрі неможливо відкласти.
Колегія суддів в судовому засіданні відхилила заявлене клопотання, оскільки:
- представник скаржника не був позбавлені права взяти участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon»;
- колегія суддів також враховує, що обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що апеляційним судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, а подальше відкладення розгляду справи суперечитиме принципу розгляду справи впродовж розумного строку.
- явка в судове засідання апеляційним судом обов'язкова не визнавалась.
При цьому суд враховує, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У судовому засіданні від 10.11.2020 ОСОБА_1 особисто заперечував проти доводів за апеляційною скаргою, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Інші повноважні представники учасників справи у судове засідання не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство).
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.05.2017 порушено справу про банкрутство стосовно ТОВ «Фірма «ВІК».
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Фірма «ВІК» оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 17.05.2017.
Після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство до суду з заявою про грошові вимоги звернувся ОСОБА_1 (т.2, а.с. 54-64) в якій, з урахуванням уточнень просив визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника ТОВ «Фірма «ВІК», що складаються із суми 13759726,03 грн. та включеними дані вимоги до реєстру вимог кредиторів.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначено, що на момент його виходу із Товариства він оцінив свою частку, що становить 37,68 % статутного капіталу товариства станом на 31.12.2012, враховуючи наявність у товариства майна (судна, нерухомість, автомобілі, техніка, тощо) в розмірі 5 000 000,00 грн.
Станом на дату розгляду справи вимоги ОСОБА_1 не задоволені, а тому відповідно до вимог ст. 625 ЦК України ним проведено розрахунок суми 3% річних та інфляційних втрат, які заявлені до боржника, отже за його розрахунками сума боргу з урахуванням індексу інфляції - 10 530 000,00 грн., 3% річних становить - 150 000,00 грн. та подвійна облікова ставка НБУ - 3 079 726,03 грн.
Також в обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилався на рішення Господарського суду Херсонської області від 12.05.2016 у справі №923/1453/14.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів, визнано вимоги кредиторів та порядок їх задоволення, зокрема, ОСОБА_1 на загальну суму 2 265 375,36 грн. - вимоги четвертої черги.
У липні 2018 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою про перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 зазначив, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 було скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 12.05.2016 у справі №923/1453/14, задоволено вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ТОВ «Фірма «ВІК» на його користь 5000512,80 грн.
Заявником зазначено, що дані грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника є беззаперечно встановленим фактом.
Окрім того, з урахуванням приписів ст. 625 ЦК України заявником нараховано на стягнуто за постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 суму інфляційні втрати у розмірі 5682582,75 грн. та три проценти річних у розмірі 472240,21 грн.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.01.2019 суд розглянув заяву кредитора ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 14.12.2017 за нововиявленими обставинами та змінив її, вказавши, що його вимоги складають 11 143 101,78 грн.
Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.01.2019 у справі №923/378/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
03.03.2020 ліквідатор ТОВ «Фірма «ВІК» арбітражний керуючий Акопян Г.Г. звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали від 10.01.2019 за нововиявленими обставинами.
Позиція Південно - західного апеляційного господарського суду.
За змістом ухвали від 10.01.2019 судом встановлені обставини, які впливають на вирішення поданої ліквідатором заяви, а саме:
- кредитором ОСОБА_1 заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами подана 29.08.2018,
- відповідно до ухвали від 14.12.2017 грошові вимоги ОСОБА_1 ґрунтувалися на тому, що він був співзасновником ТОВ «Фірма «ВІК» з часткою у статутному капіталі у розмірі 1 480 790,09 грн.; а 25.12.2012 він вийшов зі складу співзасновників, а тому, Товариство повинно було сплатити йому вартість відповідної частки, проте цей обов'язок не виконано,
- безпосередньо при визначені розміру грошових вимог кредитора ОСОБА_1 у сумі 2 265 375,36 грн., суд ґрунтувався на висновках Господарського суду Херсонської області, зроблених у рішенні від 12.05.2016 у справі № 923/1453/14, зокрема, цим рішенням було припинено провадження у справі в частині позовних вимог щодо визначення дійсної (ринкової) вартості частини майна ТОВ «Фірма «ВІК», яка належить ОСОБА_1 , пропорційно його внеску до статутного капіталу та визначення розміру частини прибутку, отриманого Товариством у період з 01.01.2012 по 25.12.2012, а в задоволені іншої частини позову відмовлено,
- постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 рішення суду у справі № 923/1453/14 в частині відмови у стягненні вартості частки майна скасовано та стягнуто з ТОВ «Фірма «ВІК» на користь ОСОБА_1 5 000 512,80 грн., отже судове рішення, яке було покладене в основу судового рішення про визнання розміру грошових вимог кредитора ОСОБА_1 було змінене та фактично встановлено, що розмір його частки складає не 1 480 790,09 грн., а 5 000 512,80 грн.,
- окрім основної суми боргу заявником було надано розрахунок нарахованих 5 682 582,75 грн. інфляційних та 472 240,21 грн. річних, а всього на суму 11 155 335,80 грн.,
- за таких обставин суд дійшов висновку, що вказана обставина є нововиявленою по відношенню до обставин, встановлених ухвалою від 14.12.2017.
Вирішуючи питання наявності нововиявлених обставин по відношенню до обставин дотримання кредитором ОСОБА_1 строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та зазначає наступне.
Відповідно до статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» № 69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» № 2).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії»).
Як зазначено вище, заява арбітражний керуючий Акопяна Г.Г. про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами обґрунтована наявністю істотних для справи обставин, а саме:
- відповідно до листа ТОВ «СВОАР Груп» під торговою маркою Бізнес пошти за вих. № 3 від 25.02.2020 останнім 02.07.2018 не здійснювалася доставка документів та вантажу по місту Херсону; нею не вчинялися дії з кур'єрської доставки за накладною № 18747; починаючи з 2016 року громадянин ОСОБА_9 , який вказаний в накладній та який прийняв відправлення від ОСОБА_1 , не виконував повноваження представника експедитора та він не здійснює роботу з прийняття, обробки, доставки або видачі доставки від імені Бізнес пошти; нею не приймалася оплата у розмірі 130 грн згідно квитанції № 100108 від 02.07.2018; нею не використовується печатка Приватного підприємства «Метеор плюс», відбиток якої проставлений на накладній № 18747, в описі вкладення у цінний лист та квитанції № 100108 від 02.07.2018; вона не має та 02.07.2018 не мала відповідних взаємовідносин з ПП «Метеор плюс»,
- за таких обставин на думку заявника надані ОСОБА_1 докази своєчасного звернення до суду із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не підтверджують відповідної обставини, а тому ним був пропущений відповідний строк.
Проте, колегія суддів зауважує, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону (відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 14.05 2019 у справі №905/1502/15, від 04.11.2019 у справі №910/4521/14 та від 10.03.2020 у справі №910/10784/18).
При цьому, заявник не довів у порядку статей 74, 76-79 ГПК України, що такі докази об'єктивно не могли бути ним одержані (та представлені суду) на час розгляду справи під час розгляду заяви ОСОБА_10 .
Крім того, як вірно зазначено місцевим господарським судом, лист ТОВ«СВАОР Груп» не є доказом, який би спростовував оформлення поштової квитанції іншим підприємством, отже заявником не надано доказів, які свідчили про наявність нововиявлених обставин.
Отже, колегія суддів зазначає, що доводи заявника про наявність нововиявлених обставин для перегляду ухвали зводяться виключно до переоцінки доказів у справі, як таких що були оцінені судом, та подання таких нових доказів, що не оцінювалися судом, оскільки не були подані сторонами справи, стосовно обставин, що були встановлені судом. Наведені у заяві арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. обставини є необґрунтованими і ніяким чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в ухвалі від 10.01.2019, яка залишена без змін Постановою Південно західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 та є новими доказами, за допомогою яких заявник має на меті переоцінити докази, яким вже була надана оцінка судом, у зв'язку з чим колегія суддів визнає їх такими, що не тягнуть скасування ухвали Господарського Херсонської області від 10.01.2019, яка набрало законної сили.
Викладені у апеляційній скарзі аргументи скаржника щодо наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зводяться до помилкового ототожнення скаржником таких понять, як «новий доказ» та «нововиявлена обставина» (як факт)» та не можуть бути підставою для скасування оскарженого у справі судового рішення, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником положень статті 320 ГПК України.
Колегією суддів не приймаються до уваги й твердження скаржника з приводу того, що поштове відправлення, яке містило заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було вручено майже через два місяці після його прийняття до відправлення, оскільки за приписами чинного ГПК України на заявника покладено обов'язок щодо вчасної здачі відповідної заяви, у той же час заявник не може відповідати за дії пошти чи інших служб доставок щодо термінів вручення відповідних поштових відправлень.
Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
При цьому колегією суддів не приймає до уваги інші заперечення скаржника з приводу пропуску заявником строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки цим доводам надана правова оцінка апеляційним судом у постанові Південно - західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у даній справі.
Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Херсонської області від 16.07.2020 по справі № 923/378/17 є законною та обґрунтованим, оскільки її винесено в результаті повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції не вбачає.
Зважаючи на те, що у задоволені апеляційної скарги відмовлено, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.07.2020 у справі №923/378/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_2
Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено та підписано 12.11.2020.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Бєляновський В.В.
Суддя Поліщук Л.В.