12 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 807/526/17 пров. № А/857/11968/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді Большакової О.О.,
суддів Качмара В.Я., Гінди О.М.
з участю секретаря судового засідання Пильо І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про скасування наказів та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року про відмову у роз'ясненні додаткового рішення (головуючий суддя першої інстанції Луцович М.М., судді: Гаврилко С.Є., Калинич Я.М., м. Ужгород),
ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про скасування наказів про дисциплінарні стягнення та зобов'язання провести розрахунок та виплату заробітної плати, в тому числі премій у повному обсязі та компенсацію втрати частини грошового забезпечення у зв'язку з порушенням термінів його виплати.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про скасування наказів та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування наказів військової частини Польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України №96 від 30.01.2016, № 228 від 29.02.2016, №390 від 28.04.2016, №336 від 04.04.2016, №558 від 01.07.2016, №602 від 25.07.2016, №113/А від 29.07.2016, №648 від 30.07.2016, №600 від 22.07.2016, №708 від 23.08.2016 , №728 від 30.08.2016, №818 від 29.09.2016 залишено без розгляду у зв'язку з пропущення строків на звернення до суду.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України (на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.02.2017 по 10.02.2017 в сумі 1672,35 грн.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 зазначену вище ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів військової частини Польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України № 96 від 30.01.2016, № 390 від 28.04.2016, № 602 від 25.07.2016, № 113/А від 29.07.2016, № 600 від 22.07.2016, № 708 від 23.08.2016, № 728 від 30.08.2016, № 818 від 29.09.2016 скасовано, а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2018 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року скасовано, а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 (правонаступник - НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України № 910 від 11 листопада 2016 року «Про притягнення до адміністративної відповідальності». Стягнуто з Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 (правонаступник - НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України на користь позивача середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні за період з 16 січня 2017 року по 10 лютого 2017 року в сумі 8 688 (вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 42 копійки. У задоволенні позовної вимоги до Міністерства оборони України відмовлено.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 (з урахуванням ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 про виправлення описки) позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано накази Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України №390 від 28.04.2016, №602 від 25.07.2016, № 113/А від 29.07.2016, №600 від 22.07.2016, №708 від 23.08.2016, №818 від 29.09.2016, що стосується ОСОБА_1
ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву (а.с.55 т.4), в якій просив суд постановити додаткове рішення в частині компенсації грошового забезпечення.
06 листопада 2019 року Закарпатським окружним адміністративним судом винесено додаткове рішення по справі №807/526/17, згідно якого задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №807/526/17. Зобов'язано Військову частину Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України провести розрахунок та виплату заробітної плати (грошового забезпечення), премій та інших належних ОСОБА_1 виплат з урахуванням скасованих наказів Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України №390 від 28.04.2016 р., №602 від 25.07.2016 р., № 113/А від 29.07.2016 р., №600 від 22.07.2016 р., №708 від 23.08.2016 р., №818 від 29.09.2016 р. в частині, що стосується позивача.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 року додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року по справі №807/526/17 було залишено без змін.
11 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення додаткового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року в частині чи включає поняття «інші платежі» виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з урахуванням скасованих наказів Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України №390 від 28.04.2016 р., №602 від 25.07.2016 р., № 113/А від 29.07.2016 р., №600 від 22.07.2016 р., №708 від 23.08.2016 р., №818 від 29.09.2016 р. в частині, що стосується позивача.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.
Не погодившись із таким рішенням, його оскаржив позивач. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про відмову в роз'ясненні додаткової постанови. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в рамках виконання судового рішення йому було виплачено 4632 гривні 17 копійок. Однак він вважає, що рішення суду не було виконано в частині виплати інших платежів, які підлягають виплаті стягувачу. Так, приймаючи додаткове рішення, Закарпатський окружний адміністративний суд зазначив, що виплаті підлягають заробітна плата, премії ті інші платежі, що виникли у зв'язку із скасуванням наказів. Позивач вважає, що поняття «інші платежі» включає в себе всі виплати на користь стягувача, які боржник має здійснити у зв'язку з невиплатою премій, щомісячної грошової допомоги та у зв'язку із затримкою таких виплат. Тому позивач подав заяву про роз'яснення судового рішення, посилаючись на норми КЗпП України в частині зобов'язання роботодавця здійснити виплати у зв'язку з невчасним розрахунком з працівником. Апелянт зауважує, що наявність у судовому рішенні формулювання «інші виплати» зумовлює необхідність їх конкретизації. Також апелянт вказав, що суд розглянув справу в письмовому провадженні, хоча спір було розглянуто у відкритому судовому засіданні, позбавивши таким чином позивача дати можливості дати пояснення і заслухати позицію інших учасників справи. Апелянт наполягає на тому, що поняття «Інші платежі» включає, зокрема і виплату компенсації втрати частини грошового забезпечення через порушення терміну виплати, зокрема, виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з урахуванням скасованих наказів військової частини
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану ним апеляційну скаргу та пояснив, що оскаржувана ухвала суду не відповідає чинному законодавству, оскільки суд першої інстанції безпідставно відмовив у роз'ясненні власного судового рішення, зміст якого є незрозумілим. Пояснив, що було відкрито виконавче провадження на виконання додаткового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду і боржником було виплачено йому 4632 гривні 17 копійок 28 квітня 2020 року. Однак судом не взято до уваги, що мала місце затримка розрахунку, а тому відповідно до ст. 116 КЗпП України позивач має право на отримання відповідної компенсації, індексації невиплачених сум.
Представник відповідача Рішко А.В. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги. Пояснив , що підстав для роз'яснення додаткового рішення немає, оскаржувана ухвала є законною.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Таким чином, за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на виконання додаткового рішення від 06.11.2019 року по справі №807/526/17 Закарпатським окружним адміністративним судом 06.04.2020 року було видано виконавчий лист.
Зі змісту поданої заяви про роз'яснення додаткового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року видно, що позивач (стягувач у виконавчому провадженні) фактично вважає, що рішення суду не виконано належним чином оскільки проведений боржником розрахунок у розмірі 4 632, 17 грн. є неповним, так як не включає, зокрема виплату компенсації втрати частини грошового забезпечення через порушення терміну виплати, зокрема виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з урахуванням скасованих наказів Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України №390 від 28.04.2016 р., №602 ВІД 25.07.2016 р., № 113/А від 29.07.2016 р., №600 від 22.07.2016 р., №-708 від 23.08.2016 р., №818 від 29.09.2016 р. в частині, що його стосується.
На його думку, вказані виплати охоплюються поняттям «інші платежі», що зазначено у додатковому рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду про зобов'язання здійснити виплату позивачу.
Однак, апеляційний суд зазначає, що згідно додатковим рішенням від 06.11.2019 року по справі №807/526/17 Закарпатським окружним адміністративним судом зобов'язано Військову частину Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України провести розрахунок та виплату заробітної плати (грошового забезпечення), премій та інших належних ОСОБА_1 виплат з урахуванням скасованих наказів Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України №390 від 28.04.2016 р., №602 від 25.07.2016 р., № 113/А від 29.07.2016 р., №600 від 22.07.2016 р., №708 від 23.08.2016 р., №818 від 29.09.2016 р. в частині, що стосується позивача.
Отже, суд конкретизував, що необхідно провести розрахунок і виплату позивачу «інших виплат» саме з урахуванням скасованих наказів.
Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Крім того, суд зазначає що роз'ясненню підлягає судове рішення, а не порядок його виконання.
Апеляційний суд зазначає, що позивач, не погодившись із додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року в частині в нарахування та виплати компенсації втрати грошового забезпечення (середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення) за період з 11.02.2017 по 06.11.2019.
Восьмий апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 і залишив її без задоволення, а додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року по справі № 807/526/17 - без змін.
Отже, суд дав оцінку вимогам позивача про стягнення на його користь компенсації втрати грошового забезпечення в межах саме цього публічно- правового спору.
Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в поняття «інших виплат» входить й компенсація втрати грошового забезпечення є безпідставними, адже в цій частині судом дано правові висновки і роз'яснення судового рішення таким чином фактично змінить його зміст.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що резолютивна частина додаткового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року по справі №807/526/17, є зрозумілою, та такою, що не допускає кілька варіантів тлумачення, зокрема, в контексті заявлених позивачем доводів, а відтак у задоволенні заяви про роз'яснення додаткового рішення правильно відмовив.
Щодо порушення норм процесуального права апеляційний суд зазначає наступне.
Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув заяву про роз'яснення додаткового судового рішення в письмовому провадженні без виклику сторін.
Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як видно з матеріалів справи, додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року по справі №807/526/17 було постановлено у судовому засіданні з участю сторін.
Отже, заяву про роз'яснення вказаного рішення необхідно було слухати у такому ж порядку.
Однак, суд призначив розгляд цього питання в письмовому провадженні, порушивши вимоги ч. 3 ст. 254 КАС України.
Згідно ст. 325 КАС України підставою для скасування ухвали суду , яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Вказане процесуальне порушення щодо розгляду поданої заяви без участі сторін не призвело до неправильного вирішення питання щодо наявності підстав для роз'яснення судового рішення.
Отже, підстави для скасування ухвали суду відсутні.
Також апеляційний суд зауважує, що апеляційний суд з метою забезпечення права позивача на участь у судовому розгляді призначив розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні із завчасним повідомленням.
ОСОБА_1 взяв участь у судовому розгляді дав пояснення по суті поданої заяви і аргументував, в чому полягає незаконність ухвали суду.
Таким чином, позивач реалізував своє право на участь у судовому розгляді справи.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи ), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції вирішив заяву правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 320, 322, 325 КАС України, суд,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року про відмову у роз'ясненні додаткового рішення у справі №807/526/17 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. Я. Качмар
О. М. Гінда
Повне судове рішення складено 13.11.2020.