Справа № 724/1128/20
Провадження № 1-кп/724/119/20
13 листопада 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 12020260160000141 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних, корисливих кримінальних правопорушень, проти власності, в період не знятої та непогашеної судимості належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення.
Так, близько 16 год. 16.05.2020 року, ОСОБА_4 , перебував на вул. Свято-Покровській, 80Б в м. Хотин Чернівецької області, де біля приміщення салону краси «Шоколад», побачив велосипед іноземного виробництва синього кольору із жовтими вставками марки «WOW», який залишила ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_4 , переслідуючи раптово виниклу корисливу мету, спрямовану на викрадення чужого майна, впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, усвідомлюючи значення своїх дій, повторно, таємно, викрав велосипед синього кольору з жовтими вставками марки «WOW», вартість якого згідно довідки виданої КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 4000 грн., на якому поїхав в напрямку м. Чернівці, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальних збитків на вказану суму.
Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та пояснив суду, що 16 травня 2020 року він ішов з м. Хмельницький в м. Чернівці та близько 16:00 год. перебуваючи в м. Хотин побачив синій велосипед. В подальшому він впевнився, що його ніхто не бачить та викрав вказаний велосипед. Доїхавши до с. Рідківці вказаний велосипед зламався та він залишив його на узбіччі. У вчиненому щиро розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, потерпілу, дослідити матеріали справи в частині характеризуючих даних та досудову доповідь.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 16.05.2020 після обіду залишила власний велосипед салону краси «Шоколад». Вийшовши з нього не побачила велосипед на місці. Пізніше дізналася, що його викрав ОСОБА_4 . Шкода в розмірі 4000 грн. їй відшкодовано. Просила суворо не карати.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 573 від 12.10.2020, встановлено, що ОСОБА_4 на даний час ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки психічного розладу у формі легкої розумової відсталості з порушенням поведінки. За своїм психічним станом на даний час він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння ОСОБА_4 ознак хронічного психічного захворювання та ознак тимчасового розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв ознаки психічного розладу у формі легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали кримінальної справи в частині характеризуючих даних про особу обвинуваченого та досудову доповідь, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Таким чином, дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно, кваліфіковані вірно.
Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
Згідно ст. 12 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
ОСОБА_4 характеризується посередньо. Згідно довідки КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_4 зареєстрований 23.06.2005 з діагнозом: гостра алкогольна інтоксикація, з 24.07.2008 року з діагнозом: вживання алкоголю зі шкодою для здоров'я, 09.07.2012 року знятий з-під нагляду.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середній ризик ймовірності вчинення повторного правопорушення, що становить обвинувачений для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Обвинувачений може виправитись без позбавлення або обмеження волі на певний строк. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробаціїї вважає, доцільним покладення на правопорушника обов'язків виконання заходів передбачених пробаційною програмою «Зміна про кримінального мислення для повнолітніх суб'єктів пробації».
Враховуючи вищевказане, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, призначити покарання у вигляді арешту, судом не встановлено обставин, що настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим, а тому підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України не має.
Суд вважає, що вказане покарання буде достатніми і необхідними для виправлення особи ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.
Судових витрат по справі не має.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
Речовий доказ, а саме: оптичний диск із записом з камери відеоспостереження по вул. Свято-Покровська, м. Хотин Чернівецької області, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12020260160000141 - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12020260160000141.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1