03 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 260/2576/20 пров. № А/857/10682/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Пліша М.А.,
суддів Гінди О. М., Ніколіна В. В.,
за участю секретаря судового засідання Юник А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя Гаврилко С. Є., м. Ужгород) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринця О.І. про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року позовну заяву повернуто, з підстав передбачених п.3 ч.4 ст. 169 КАС України.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, просить прийняти рішення та зобов'язати Закарпатський окружний адміністративний суд розглянути матеріали заявленого адміністративного позову.
В апеляційній скарзі зазначає, що якщо суддя у своїй ухвалі від 03 серпня 2020 року вказує, що він розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та встановив, що 21 липня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , де представник за Довіреністю Муханюка Ю.М., 1941 р.н., є ОСОБА_3 , 1956 р.н., а не ОСОБА_4 , то апелянт вважає, що суддя не обізнаний з матеріалами справи.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.
Згідно матеріалів справи 21 липня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із вказаним вище позовом звернувся ОСОБА_1 в особі представника Подинського Ярослава Федоровича до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, та повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що згідно із статтею 160 частиною 2 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із вимогами статті 55 частини 1 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Згідно ч. 2 ст. 59 КАС України довіреність фізичної особи на ведення справи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.
З огляду на це, суд правильно вважав, що повноваження представника сторони мають бути підтверджені оригіналом довіреності або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, а саме: особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності (нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, суддею тощо).
Оскільки подана позовна заява підписана представником позивача - Подинським Ярославом Федоровичем, який на підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача до суду надав фотокопію довіреності 16 серпня 2019 року, яка не була завірена у встановлений законодавчо спосіб, суд першої інстанції вважав, що таку позовну заяву слід повернути з підстав передбачених п.3 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Проте, суд апеляційної інстанції з такими доводами суду першої інстанції не погоджується.
Як уже зазначалось вище згідно ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Колегія суддів вважає, що подання представником позивача Подинським Ярославом Федоровичем копії доручення, яке не посвідчене, ще не свідчить безумовно, що останній не має адміністративної процесуальної дієздатності, або не має права підписувати позовну заяву.
Крім того, у відповідності до положень ч. 5, 6 ст. 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що суд першої інстанції передчасно вирішив повернути позовну заяву, лише з підстав того, що копія довіреності не посвідчена.
У висновках Верховного Суду в ухвалах від 24 квітня 2019 року у справі № 580/253/19, від 04 лютого 2019 року у справі № 712/9262/18 на які покликався суд першої інстанції, мова велась про посвідчення копій доручення не уповноваженими на то особами, а отже таке покликання не є коректним.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, бо така прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу - направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, бо апелянт просив зобов'язати суд розглянути матеріали заявленого адміністративного позову.
Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, 320 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року про повернення позовної заяви по справі № 260/2576/20 скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя М.А. Пліш
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін
Повний текст складено 13.11.2020