Справа № 700/793/20
Номер провадження 2-а/700/18/20
12 листопада 2020 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді: Пічкура С.Д., за участю секретаря судового засідання: Сіденко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАА № 701699 від 08 жовтня 2020 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
В обгрунтування позовних вимог вказує на те, що 08 жовтня 2020 року відносно нього інспектором поліції Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 425 грн. Відповідно до даної постанови він 08.10.2020 року о 14-30 год. по вул. Ю.Гагаріна в смт. Буки Маньківського району здійснив маневр повороту ліворуч, керуючи автомобілем FORD ESCORT 1.3 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не ввімкнувши лівий покажчик повороту, чим порушив п. 9 ПДР. Але вищевказані вимоги правил дорожнього руху він не порушував. Так, 08.10.2020 року близько 14-30 год. в смт. Буки Маньківського району Черкаської області, керуючи автомобілем перед поворотом ліворуч він увімкнув лівий покажчик повороту. Завершивши поворот, його було зупинено працівниками поліції та повідомлено про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. На його пояснення щодо належного виконання ним всіх правил дорожнього руху і заперечення щодо їх порушення, патрульні не реагували. Його прохання надати докази порушення правил ПДР поліцейські проігнорували. Оскільки перед початком здійснення маневру він увімкнув лівий покажчик повороту, що було попереджувальним сигналом для інших транспортних засобів, а відповідачем не надано доказів щодо вчинення ним порушення, тому вважає ухвалену щодо мене постанову незаконною.
У судове засідання позивач не з'явився, подав телефонограму про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзиву не надавав.
Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи та відповідні до них правовідносини, суд виходить з наступного.
Інспектором поліції Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області 08.10.2020 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 701699 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, що він 08.10.2020 року о 14-30 год. по вул. Ю.Гагаріна в смт. Буки Маньківського району здійснив маневр повороту ліворуч, керуючи автомобілем FORD ESCORT 1.3 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не ввімкнувши лівий покажчик повороту, чим порушив п. 9 ПДР.
Положеннями ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до вимог ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, чи водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом перед поворотом ліворуч увімкнув лівий покажчик повороту, що було попереджувальним сигналом для інших учасників руху.
Відповідно до частини 2 статті 77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В матеріалах справи міститься копія постанови серія БАА № 701699 від 08.10.2020 року, доказів підтверджуючих той факт, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD ESCORT 1.3 д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Буки Маньківського району здійснив маневр повороту ліворуч, при цьому не ввімкнувши лівий покажчик повороту, матеріали справи не містять.
Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог п.9 Правил дорожнього руху, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП.
Фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.
У відповідності до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
У даному випадку, для підтвердження порушення позивачем п. 17.1 Правил дорожнього руху України, відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки із відповідною фіксацією вчиненого правопорушення тощо.
Однак, відеозапису нагрудної камери патрульного, яка працювала, коли було зафіксовано адміністративне правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП, суду надано не було.
Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, та винність позивача у його вчиненні.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 08.05.2019 у справі №338/126/17.
При цьому, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відео фіксацію вчиненого правопорушення.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідачем відзив на позовну заяву у встановленому законом порядку не подавався, а тому у відповідності до ч. 6ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.
У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб'єкта владних повноважень, в силу приписів статті 77 КАС України, покладається обов'язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановив факт вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням на належні та допустимі докази та наявність вини в діях ОСОБА_1 , відповідачем протилежне не доведено, а отже позов підлягає частковому задоволенню в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Не може бути задоволена вимога про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки дана справа розглядалась не судом, як органом який уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, а відповідачем.
Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених ст.221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб'єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
У справі про адміністративне правопорушення відносно позивача прийняте відповідне рішення, яке він оскаржує, а тому достатнім способом захисту його прав буде саме скасування постанови.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд,
Позов задовольнити частково.
Постанову інспектора поліції Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, серії БАА № 701699 від 08.10.2020 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя С. Д. Пічкур