09.11.2020 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/8439/20
Провадження № 6/644/234/20
09 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Попової В.О., за участю секретаря - Дашкової К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Курочки В.І. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -
Держаний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Курочка В.І. в порядку ст. 438 ЦПК України звернулася до суду із поданням про привід боржника ОСОБА_1 .
Подання мотивоване тим, що 21.01.2020 року винесено постанову №61013599 за виконавчим листом № 644/9178/19 від 20.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.11.2019 року і до досягнення дитиною повноліття. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 направлено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників з викликом з'явитись до державного виконавця.
ОСОБА_1 без поважних причин не з'являється за викликом виконавця та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час як належним чином повідомлена про необхідність явки до відділу ДВС та попереджена про відповідальність за ухилення від явки. Державний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 02.11.2020 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.
Державний виконавець в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Дослідивши матеріали подання та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова перебуває виконавче провадження ВП № 61013599 з примусового виконання виконавчого листа № 644/9178/19 від 20.12.2019 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова,про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.11.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Постановою від 21.01.2020 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Курочкою В.І. було відкрито виконавче провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, до подання про привід боржника, державним виконавцем додані наступні документи: копія судового наказу, копія постанови про відкриття виконавчого провадження; дві копії виклику державного виконавця від 14.02.2020 року та від 05.08.2020 року на адресу мешкання ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні відомості про отримання боржником ОСОБА_1 поштового відправлення за номером 6102230661293, (а.с. 11) , що за номером відповідає квитанції АТ «Укрпошта» від 22.01.2020, (а.с.12). Проте, з наданих матеріалів не вбачається, яке саме відправлення було надіслано боржникові ОСОБА_1 , оскільки опис документів до поштових квитанцій державним виконавцем не додано.
Крім того, додані до подання матеріалине містять відомостей на підтвердження або спростування того, що ОСОБА_1 отримав або відмовився від отримання викликів державного виконавця від 14.02.2020 року та від 05.08.2020 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з абз.2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Згідно до п.26 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.
Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч.1ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Таки чином,застосування примусового приводу до боржника можливо лише вразі його належного повідомлення про необхідність прибути до виконавчої служби та його ухилення від явки,за умови повідомлення належним чином.
В матеріалах справи відсутні підтвердження повернення кореспонденції державного виконавця за місцем проживання боржника.
Таким чином, застосування приводу боржника судом може бути здійснено лише в разі його неприбуття до державного виконавця без поважних причин. Тобто даною нормою вказується, що боржник повинен бути повідомлений про необхідність прибуття до державного виконавця.
На підставі дослідження матеріалів подання, судом зроблений висновок про відсутність даних про належне повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби, оскільки до подання не додані відомості про те, чи отримав боржник цей виклик, а отже звернення державного виконавця з поданням про привід боржника є передчасним.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -
В задоволенні подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Курочки В.І. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Вступну та резолютивну частини ухвали складено 09.11.2020. Повний текст ухвали складено 13.11.2020.
Суддя Попова В.О.