11.11.2020
Справа № 642/5225/20
Провадження № 3/642/2004/20
11 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130200, 18 вересня 2020 року, о 14-45 годині, м. Харків, вул. Котлова, 67, водій ОСОБА_1 керуючи а/м ГАЗ 66, д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті праворуч не зайняв крайнє праве положення та допустив зіткнення з а/м Hуundai д.н.з. НОМЕР_2 , При ДТП а/м/ отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушено вимоги п.п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою винуватість не визнав, та зазначив, що жодних правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що їхав по середній смузі на своєму транспортному засобі по вул. Котлова. Оскільки йому требо було повертати направо, він включив правий поворот, та хотів перестроїтися у праву смугу, але інші авто його не пропускали, тому він зупинився, та чекав поки буде можливість перестроїтися у праву смугу. Він стояв з включеним правим поворотом, при цьому маневру повороту не розпочинав. Коли водій Hуundai з правого ряду перестроювався у середню смугу перед ним, то не розрахував габарити та зачепив його автомобіль. При цьому на його автомобілі немає жодних пошкоджень, а на автомобілі Hуundai пошкодження не від удару, а мається зчес на лівій задній частині автомобіля. Вважає, що у його діях немає порушень Правил дорожнього руху, які б спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Суд, вислухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
У відповідність ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130200 від 25.09.2020 р.,
- схему місця події від 18.09.2020 року, на якій автомобілі не знаходяться на місці зіткнення;
- пояснення водіїв;
- пояснення свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він став свідком ДТП, при якому автомобіль ГАЗ 66 стояв в середньому ряду із ввімкненим правим поворотом. З правого ряду виїхав автомобіль Хюндай та зачепився в стоячу машину (ГАЗ 66). Потім авто роз'їхалися в різні боки та чекали поліції.
Ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є: наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Дослідивши пояснення водіїв - учасників ДТП, письмові докази по справі, виходячи з місця зіткнення, розташування обох автомобілів після зіткнення, місця та характеру пошкоджень на автомобілі Chevrolet Lacetti д/зНОМЕР_1 та VolvoV40CC д/ НОМЕР_3 , встановлено відсутність порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, які призвели до ДТП.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення водія, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного, як стверджував у своїх поясненнях водій ОСОБА_1 , він в момент зіткнення не рухався, його автомобіль стояв, що також підтвердив свідок ОСОБА_2 . Також суду були надані фото пошкоджень на автомобілі Hуundai д.н.з. НОМЕР_2 , які не є характерними для удару. Механічні пошкодження отримав тільки автомобіль Hуundai, про що зазначено також у схемі. Схема скаладалася працівником поліції, коли автомобілі не знаходилися на місці зіткнення, що унеможливлює перевірити місцерозташування а/м в момент ДТП. Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що автомобіль ГАЗ 66, в момент зіткнення рухався, як стверджує водій ОСОБА_3 , суду не надано.
На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд вважає, що надані суду докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
В зв'язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 9, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В. Бородіна