Справа № 640/6559/18
н/п 1-кс/953/8769/20
"13" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою на постанову слідчого по кримінальному провадженню № 42018220000000052, -
встановив:
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 25.11.2019року про часткову відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №42018220000000052 від 17.01.2018року за ч.1 ст.149 КК України.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 30.07.2020року зазначена скарга була повернута скаржнику.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.10.2020року ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 30.07.2020року було скасовано та матеріали за скаргою повернуті до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Скаржником ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в якому зазначає, що останній не може приймати участь у розгляді скарги, оскільки існують інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді тому, що розглядаючи дану скаргу одноособово без участі сторін слідчий суддя порушив низку статей КПК України та ухвалою від 30.07.2020року повернув скаргу.
Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином, у поданій заяві про відвід зазначив, що просить заяву розглянути без його участі.
Слідчим суддею ОСОБА_4 надано заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, проти заяви заперечує вважає її необґрунтованою.
Суд зазначає, що підстави відводу судді передбачені ст. 75 КПК України, зокрема за п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Доводи заявника викладені в заяві про відвід, не містять обєктивних даних, які б свідчили про заінтересованість чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого по кримінальному провадженню № 42018220000000052 та жодним доказом не підтверджені.
Всі доводи ОСОБА_5 викладені в заяві про відвід фактично зводяться до незгоди скаржника з прийнятими процесуальними рішеннями слідчого судді про повернення скарги, що не є підставою для відводу.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді, які б були підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою на постанову слідчого по кримінальному провадженню № 42018220000000052 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1