Справа № 953/15583/20
н/п 1-кс/953/8730/20
"13" листопада 2020 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42019220000000677від 24.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про арешт майна,
12 листопада 2020 до Київського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 , в якому вона просить накласти арешт на майно (згідно зазначеного у клопотанні переліку), що було вилучено 11.11.2020 в ході проведення обшуків: 1) за місцем мешкання директора ТОВ «Техносінтез» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) в офісі ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування», за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Стадіонна, буд.9; 4) в офісі ПрАТ «Прометей» в нежитловому приміщенні з підвалом за адресою: АДРЕСА_3 ; 5) в приміщеннях офісу ТОВ «Техносінтез» за адресою: м. Харків, вул. Лодзька, буд.7, оф.69, 70, 71, 42/1 та 42/2; 6) за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 ; 7) .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, ці вимоги Закону прокурором ОСОБА_6 у повній мірі дотримані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах і не конкретно; до клопотання не додані документи, що підтверджують право власності на вилучене майно.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника (володільця) майна.
Однак, подане до суду не містить даних про власника вилученого майна та/або власника (володільця) приміщення, в якому був проведений обшук; його місце проживання чи місцезнаходження, що позбавляє суд можливості забезпечити його участь у розгляді клопотання.
Крім того, в клопотанні не зазначено місце зберігання вилученого під час обшуків майна, речей та документів.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42019220000000677від 24.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна, повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1