Справа № 624/675/20
провадження № 2/624/289/20
13 листопада 2020 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, посилаючись на те, що Кегичівським районним судом Харківської області 11 серпня 2020 року був винесений судовий наказ, відповідно до якого з позивача стягнуто аліменти на користь відповідача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). З встановленим розміром аліментів, позивач частково не згоден, оскільки перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , від шлюбу має неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На теперішній час позивач перебуває на військовій службі за межами проживання сім'ї, отримує постійний дохід, добровільно надає грошові кошти дружині на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 . Дружина позивача ОСОБА_4 , не працює, так як в селищі відсутня робота. Також позивач несе матеріальні витрати на дорогу, щоб провідати дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На підставі викладеного позивач вважає, що розмір аліментів необхідно визначити не в частках, а у відсотках, тобто 33% на дітей, відповідно на одну дитину 16,5%. У зв'язку з чим просить суд зменшити розмір аліментів на користь відповідача на утримання дитини ОСОБА_3 та встановити у розмірі 16,5 % з усіх видів заробітку (доходу).
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 29 вересня 2020 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України. Позивачу був наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.
Позивач в позовній заяві зазначив свою адресу реєстрації та адресу перебування у військовій частині, проте не зазначив адресу для листування, тому судом ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу на дві зазначені адреси.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 20 жовтня 2020 року, адресат ОСОБА_1 отримав ухвалу суду особисто 03 жовтня 2020 року.
За для додержання прав позивача, суд не вирішував питання щодо повернення позовної заяви до отримання відомостей щодо поштового відправлення за адресою місця перебування позивача.
Проте відомості про поштове відправлення за адресою місця перебування ОСОБА_1 у військовій частині до цього часу до суду не надійшли.
Згідно відомостей з сайту укрпошти поштове відправлення з 03.10.2020 знаходиться у точці видачі без відомостей про вручення адресату.
За таких обставин, суд приходить до висновку про недоцільність подальшого відкладання вирішення питання щодо руху позовної заяви.
Строк наданий для усунення недоліків позовної заяви, від дати отримання поштового відправлення за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 сплив 13 жовтня 2020 року.
Ухвала суду фактично позивачем не виконана. До цього часу до суду не надходило жодних заяв чи документів на усунення недоліків позовної заяви.
В зв'язку з вищевикладеним, суд визнає позовну заяву, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України неподаною та повертає її позивачу.
Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист.
Відповідно до ч. 1 ст. ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
За таких обставин суд вважає, що позовна заява містить недоліки, які не були усунуті позивачем, що унеможливлює її розгляд по суті, а тому підлягає поверненню позивачу.
Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу з усіма додатками.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її складення (підписання).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя Т.В. Крапівка