Справа №621/2762/20
Пр. 3/621/427/20
Постанова
Іменем України
13 листопада 2020 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого вчителем у Чемужівській ЗОШ І-ІІІ ступенів, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого сторожем у Зміївській ЦРЛ, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
08.10.2020 року о 09:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_1 у м. Змієві по вул. 6-ої стрілкової дівізії,8 перед початком руху не впевнився в безпечності цього маневру та скоїв зіткнення з автомобілем М-21412-01 д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.
Крім того, адміністративний матеріал містить протокол, згідно якого ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 08.10.2020 року о 09:30 год., керуючи автомобілем М-21412-01 д.н. У НОМЕР_3 у м. Змієві по вул. 6-ої стрілкової дівізії,8 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «HYNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_1 , який починав рух, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що 08.10.2020 року він знаходився у м. Змієві по вул. 6-ої стрілкової дівізії,8 та його автомобіль «HYNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_1 знаходився на узбіччі та не рухався. Він включив лівий покажчик повороту, стоячи на місті, після чого відбувся удар в ліву сторону автомобіля. Також додав, що в цей час він навіть не встиг вирівняти колеса для маневру.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 08.10.2020 року він керував автомобілем М-21412-01 у м. Змієві по вул. 6-ої стрілкової дівізії,8. Він їхав по головній дорозі біля Зміївської поліклініки. В цей час автомобіль «HYNDAI SONATA», виїжджаючи з узбіччя, в'їхав в його автомобіль, удар прийшовся з правої сторони у колесо, де залишились сліди від резини.
Дослідивши вищенаведені протоколи про адміністративне правопорушення та додані матеріали, вислухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , факт правопорушення здійсненого останнім підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2020, схемою місця ДТП від 08.10.2020 року, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його пасажира ОСОБА_3 , а також фотозображеннями автомобілів «HYNDAI SONATA» та НОМЕР_4 .
Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Суд критично ставиться до зазначених вище пояснень ОСОБА_1 , оцінюючи їх як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.
Так, позиція ОСОБА_1 , що він стояв на місці та не починав рух, спростовується фотозображеннями автомобілів «HYNDAI SONATA» та НОМЕР_4 . Так, на фотознімку автомобіля «HYNDAI SONATA», не зважаючи на те, що його передні колоса повернуті у бік узбіччя, сам автомобіль стоїть з напрямком у бік проїжджої частини. При цьому характер пошкоджень на автомобілі М-21412-01 свідчить про те, що контакт автомобіля «HYNDAI SONATA» спочатку відбувся у колесо М-21412-01 , а потім у ліву частину правого крила та далі послідовно у праві передні двері. При цьому, якщо, як зазначає, ОСОБА_1 , його автомобіль стояв, то на автомобілі М-21412-01, який рухався, також була б пошкоджена права частина правого крила разом з переднім бампером. Натомість на фотозображенні автомобіля М-21412-01 такі пошкодженні відсутні, що свідчить про те, що автомобіль «HYNDAI SONATA» розпочав рух і в цей момент зіткнувся з колесом автомобіля НОМЕР_4 . При цьому, суд не виключає можливість вивороту передніх коліс автомобіля «HYNDAI SONATA» у бік узбіччя вже після контакту з автомобілем М-21412-01.
Письмові пояснення ОСОБА_4 та пояснення свідка ОСОБА_5 , надані в судовому засіданні, суд відхиляє, як неналежні, оскільки ці особи не бачили момент зіткнення автомобілів, а лише сприймали вже наслідки ДТП.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого:
- ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що посвідчення водія було тимчасово вилучено та замість нього виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.
Згідно з абзацом третім пункту 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв'язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування).
Відповідно до ч. 1 ст.40-1КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 суд зазначає наступне.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Враховуючи те, що судом встановлено, що водій автомобіля «HYNDAI SONATA» ОСОБА_1 , під час початку руху не впевнився в безпечності цього маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем М-21412-01, то з урахуванням моменту зіткнення, (коли автомобіль М-21412-01 порівнявся з автомобілем «HYNDAI SONATA», у водія ОСОБА_2 не залишалось об'єктивної можливості дотриматись безпечного інтервалу, що виключає порушення ним п. 13.1. ПДР, яке йому ставиться в провину працівником поліції.
Оскільки судом не встановлено порушення водієм автомобіля М-21412-01 ОСОБА_2 п. 13.1. ПДР, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_6 було тимчасово вилучено посвідчення водія та замість нього виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.
Згідно з абзацом третім пункту 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв'язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування).
Керуючись ст.ст. 124, 249, 251, 252, 280, 283-285, 288, 289, 294 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., які перерахувати Отримувач: ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300, р/р UA168999980313020149000020001, код ЄДРПОУ: 37874947, код класифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Державне казначейство України.
Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Державне казначейство України (ЕАП), Класифікації доходів бюджету: 22030106.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_5 громадянина ОСОБА_1 повернути останньому після виконання ним постанови суду про накладення адміністративного стягнення.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_6 громадянина ОСОБА_2 повернути останньому.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Харківський апеляційний суд через Зміївський районний суд Харківської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя