Справа №639/6675/20
Провадження №1-кс/639/2657/20
13 листопада 2020 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/6675/20 (провадження № 1-кп/639/621/20), -
21.10.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62020000000000493 від 16.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 09.11.2020 року вказані матеріали надійшли до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .
11.11.2020 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід при розгляді цієї справи, оскільки після отримання справи було з'ясовано, що в рамках кримінального провадження №42017221080000400 від 17.11.2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 27.11.2018 року було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Автопромпідшипник» на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 від 12.11.2018 року про відмову у визнані потерпілим в рамках вказаного кримінального провадження.
Дослідивши зміст заяви про самовідвід та матеріали судової справи, суддя приходить до таких висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, і їх перелік є вичерпним.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» №41984/98 від 09.11.2004 року «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» №4785/02 від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №62020000000000493 від 16.06.2020 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України (службова недбалість), тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
В формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обіймаючи посади головних державних ревізорів - інспекторів Управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області допустили службову недбалість, а саме: не викладення ними у Акті документальної планової виїзної перевірки та встановлених додатках до нього порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Автопромпідшипник» (код ЄДРПОУ 31151565) за період 2016 - 2018 років, через що не донараховано суми податкових зобов'язань, контролюючим органом не визначено суму грошових зобов'язань та не стягнуто до державного бюджету кошти загальним розміром 8 141 109,22 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Із долучених до справи документів встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 27.11.2018 року було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Автопромпідшипник» на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 від 12.11.2018 року про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №42017221080000400 від 17.11.2017 року.
Таким чином, суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , як слідчий суддя, приймала участь на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017221080000400 від 17.11.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 299 КК України, вчинених групою осіб у складі директора та засновника ТОВ «Автопромпідшипник» ОСОБА_8 , засновника ТОВ «Автопромпідшипник» і директора ТОВ «Істок» ОСОБА_9 , директора Підприємств «Полімер», «Ресурс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (юридична адреса - м. Харків, пр. Любові Малої, 99), ПП «Тин» - ОСОБА_10 , протягом 2016 - 2018 років.
З огляду на викладене, оскільки вказані кримінальні провадження №42017221080000400 від 17.11.2017 року та №62020000000000493 від 16.06.2020 року пов'язані між собою, з метою дотримання принципу неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заява судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/6675/20 (провадження № 1-кп/639/621/20) підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, суддя, -
Заяву судді ОСОБА_3 від 11.11.2020 року про самовідвід при розгляді справи №639/6675/20 (провадження № 1-кп/639/621/20) - задовольнити.
Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі в розгляді справи №639/6675/20 (провадження № 1-кп/639/621/20).
Матеріали судової справи №639/6675/20 (провадження № 1-кп/639/621/20) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1