Справа №639/6344/20
Провадження №3/639/1942/20
13 листопада 2020 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
26 вересня 2020 року приблизно о 22 год 30 хв за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.
Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом із цим, судові повістки не вручені адресату у зв'язку з його відсутністю за адресою проживання, що підтверджується повідомленнями про неможливість вручення поштового відправлення.
При цьому, ОСОБА_1 достовірно відомо, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Жовтневому районному суді м. Харкова, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107215 від 26.09.2020 року.
Крім цього, ОСОБА_1 викликався у судові засідання шляхом розміщення повідомлення про виклик на офіційному сайті суду «Судова влада України», однак у зазначені судові засідання останній не з'явився та поважні причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно з вимогами статті 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов'язковою, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107215 від 26.09.2020 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 26.09.2020 року о 23 год 40 хв водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак від проходження медичного огляду останній відмовився;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.09.2020 року, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 26.09.2020 року, в яких останній підтверджує, що 26.09.2020 року близько 22 год 30 хв за адресою: м. Харків, Григорівське Шосе, 38, він бачив як автомобіль MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , в'їхав в огорожу, яка була на дорозі. При цьому він вважає, що водій, який вийшов із автомобілю, знаходився в стані наркотичного сп'яніння;
- рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП Сазонова С. підтверджується, що 26.09.2020 в складі екіпажу 3201 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 38, було виявлено автомобіль MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , який допустив зіткнення з парканом. Було встановлено, що керував вищезазначеним транспортним засобом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкуванням у водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. На водія було складено протокол ДПР18 № 107215 від 26.009.2020 року за порушення п. 2.5 за ст. 130 КУпАП, винесено постанову по ч. 2 ст. 126 КУпАП, складено схему місця ДТП та складено протокол за ст. 124 КУпАП.
Крім цього, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що інспектором поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров'я, однак у присутності двох свідків останній відмовився від проходження такого огляду. Після цього водієві було роз'яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом MERCEDES - BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , суд вважає неправдивими, оскільки ці пояснення спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 26.09.2020 року, а також поясненнями свідків, які зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських.
Крім цього, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав без зауважень чи заперечень.
Відповідно до положень ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом із цим, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'янінняна місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я, що підтверджується сукупністю досліджених доказів по справі про адміністративне правопорушення, з чим порушиввимоги пункту 2.5 ПДР України.
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою ВРтОМ ДТП УПП в Харківській області.
Відповідно до абзацу 3 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Таким чином, застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 є неможливим.
При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2020 року - 2102 грн.), що складає 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О. Курило