Справа № 638/13908/20
Провадження № 2-о/638/264/20
12.11.2020 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Опікунська рада адміністрації Шевченківського району Харківської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2020 року заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Опікунська рада адміністрації Шевченківського району Харківської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, залишено без руху.
10.11.2020 року ОСОБА_1 подала заяву на виконання ухвали без руху, в якій вказала, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи, а тому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» вона є звільненою від сплати судового збору.
Однак, суд з таким твердженням не погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Заявником ОСОБА_1 подано заяву про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.
Станом на момент звернення з заявою ОСОБА_2 є дієздатним, йому на момент звернення до суду 18 років, тобто ОСОБА_1 не може вважатися законним представником дитини у розумінні п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
В свою чергу заявник ОСОБА_1 не є інвалідом, а тому посилання на п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» є безпідставним.
Станом на момент винесення ухвали заявник так і не усунула недоліки вказані в ухвалі.
Враховуючи викладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Опікунська рада адміністрації Шевченківського району Харківської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна - повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя