Справа № 617/1636/20
Провадження № 3/617/759/20
11 листопада 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Радченко І.Ю.,
та осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вовчанська Харківської області об'єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, є фізичною особою підприємцем « ОСОБА_3 », має на утриманні сина ОСОБА_4 , 2003 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та про притягнення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, освіта вища, працюючого ТОВ "Євро Смар Пауер", проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 444537 від 18.09.2020 року, ОСОБА_1 18.09.2020 року о 19 год. 40 хв. по автодорозі Харків-Вовчанськ-КПП «Чугунівка» 47 км + 500 м керував автомобілем марки ЗАЗ Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з трактором марки МТЗ 50 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по переду, під керуванням ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п.п.12.2; 13.1 ПДР України. У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 444538 від 18.09.2020 року, ОСОБА_2 18.09.2020 року о 19 год. 40 хв. по автодорозі Харків-Вовчанськ-КПП «Чугунівка» 47 км + 500 м керував автомобілем марки Geely Emgrand EC7 реєстраційний номер НОМЕР_3 та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по переду, під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.п.12.2; 13.1 ПДР України. У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
ОСОБА_1 в судовму засіданні заявив клопотання про повернення справи на дооформлення до Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області, в обгрунтування клопотання посилався на те, що 18.09.2020 року ДПТ сталося між автомобілем марки ЗАЗ Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням та причепом реєстраційний номер НОМЕР_4 , а не з трактором марки МТЗ 50, як зазначено у протоколі серії ДПР18 № 444537 від 18.09.2020 року.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, суд критично ставиться до матеріалів, складених поліцейським Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області та направлених на розгляд суду виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, яка притягається до адмінністравтиної відповідальності та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом та у випадку доведеності вини призначити справедливе стягнення.
Обставини викладені у досліджуваних протоколах про адміністративні правопорушення різняться з доданими до нього матеріалами, згідно яких зіткнення відбулось між автомобілем марки ЗАЗ Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 та саме причепом, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався у з'єднанні із трактором марки МТЗ 50 реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, причіп є транспортним засобом, призначеним для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски.
Таким чином, вказаний протокол про адміністративне правопорушення слід визнати складеним з порушення вимог ст. 256 КУпАП, в зв'язку з чим його не можна вважати доказом вини ОСОБА_1 .
Згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов'язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерел права.
Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.
Вказані недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 277, 278 КУпАП, суд -
Об'єднану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, повернути до Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя -