Справа № 571/1355/17
Провадження №1-кп/571/16/2020
13 листопада 2020 року смт.Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017180190000460 від 02.08.2017 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,
15 липня 2017 року,приблизно о 11 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в с.Томашгород по вул.Жовтнева,22, Рокитнівського району Рівненської області, навпроти магазину «Рута», шляхом вільного доступу, умисно, незаконно заволодів мотоциклом марки «BIRD-125», чорного кольору, який належав ОСОБА_5 , розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 18 410 гривень.
Шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та дав показання, що влітку 2017 року, точної дати не пригадує, приблизно о 11 годині, пішов до магазину. Там зустрів однокласника ОСОБА_6 . Поряд сиділи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони приєдналися до них. Мотоцикл ОСОБА_9 стояв біля огорожі. Так як ОСОБА_10 був п'яний, ОСОБА_11 дав йому ключі від мотоцикла і сказав завести до себе додому, щоб біля магазину ніхто не вкрав. Він сів за кермо мотоцикла, завів до себе додому і повернувся до магазину. Там продовжив з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розпивати спиртне. Через кілька днів ОСОБА_10 прийшов до нього. Так як він спішив до лісу, то відповів останньому, що в нього мотоцикла не має. Пізніше ОСОБА_10 знову прийшов до нього і забрав мотоцикл. Стверджує, що умислу на заволодіння мотоциклом не мав, а завів його до себе додому з метою запобігти крадіжці.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого, свідків та іншими доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав пояснення, що влітку 2017 року, точної дати не пригадує, вранці приїхав на мотоциклі в центр села. Мотоцикл поставив під огорожею навпроти магазину, ключі нікому не давав. Там зі знайомими відпочивав, розпивав спиртні напої. Будучи п'яним, пішов додому. На наступний день пішов до родичів і з'ясував, що мотоцикл додому ніхто не забрав. Пішов до магазину, там сказали, що мотоцикл забрав ОСОБА_3 .. Через кілька днів зустрів ОСОБА_3 і запропонував повернути мотоцикл, але він заперечив. Потім пішов до ОСОБА_3 додому, але він сказав, що це мотоцикл його внука. Після цього, він пішов у сільську раду, де йому порадили подати заяву в поліції. Через деякий час мотоцикл повернули. Так як мотоцикл йому повернуто, претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде. Призначення покарання залишає на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_14 показав суду, що на той час працювала продавцем у магазині промислових товарів. Через вікно бачила, як навпроти біля продовольчого магазину сиділи ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та розпивали алкогольні напої. Останній приїхав до магазину на мотоциклі. Потім бачила, як ОСОБА_18 пішов за магазин, а ОСОБА_15 взяв мотоцикл і поїхав та через деякий час повернувся до магазину пішки. Через кілька днів до неї прийшов ОСОБА_18 та запитав про мотоцикл, вона повідомила, що його забрав ОСОБА_3 ..
Свідок ОСОБА_19 показав суду, що точної дати не пригадує, він з хлопцями стояв біля магазину. На мотоциклі приїхав п'яний ОСОБА_7 . Він дав ключі від мотоцикла та попросив забрати, щоб ніхто не вкрав. Він запропонував ОСОБА_3 забрати мотоцикл до себе додому.
Факт незаконного заволодіння мотоциклом марки «BIRD-125», чорного кольору, належним ОСОБА_5 , підтверджується заявою ОСОБА_5 від 02.08.2017 р., згідно якої останій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 15.07.2017 в с.Томашгород по вул.Жовтневій незаконно заволоділа її мотоциклом марки BIRD чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 номер двигуна НОМЕР_2 , чим самим їй було завдано матеріальної шкоди на суму 23 600 гривень (а.с.85).
Протоколом огляду місця події від 02 серпня 2017 року, встановлено, що місцем події є АДРЕСА_2 та фотаблицею до протоколу ( а.с.86-87).
Відповідно до протоколу огляду від 02.08.2017, у присутності ОСОБА_3 слідчий оглянув мотоцикла марки «BIRD-125», чорного кольору, без номерного знаку. Під час огляду вилучено мотоцикл марки «BIRD-125», чорного кольору, без номерного знаку (а.с.89-93).
Згідно накладної від 05.04.2016, встановлено, що ОСОБА_5 придбав у ФОП ОСОБА_20 мотоцикл марки «BIRD - 125», вартістю 23600 гривень (а.с.104).
Висновком експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 03.08.2017 року встановлено, що середня ринкова вартість двоколісного транспортного засобу «SkyMoto Bird QM125», з 2016 року бувшого у використанні, на момент вчинення злочину в доброму, технічно справному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на 15.07.2017 року становила 18 410,00 гривень (а.с.106-110).
Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що злочин мав місце, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлені.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п.13 ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній (а.с.32-38).
Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується довідками Рокитнівської райполіклініки (а.с.124).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність пом'якшуючих обставин, обтяжуючу обставину, особу винного, який по місцю проживання характеризується добре (а.с.122), відповідно до вимоги про судимість раніше не судимий (а.с.125), враховуючи відсутність претензій потерпілого та його думку щодо призначеного покарання, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є призначення покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.289 КК україни, ближче до нижчої межі.
Враховуючи обставини справи, особу винного, враховуючи відсутність претензій потерпілого та його думку щодо призначеного покарання, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Відповідно до пп. 1,2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речові докази: мотоциклом марки «BIRD - 125», чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с.116), залишити у користуванні останнього.
Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1