Справа № 2-124/07
11 листопада 2020 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді Панас О.В.
секретаря судового засідання Корнійчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу про відновлення знищеного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -
До Рівненського міського суду надійшла ухвала Рівненського апеляційного суду від 19.08.2020р. про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Відновлення втраченого судового провадження необхідне для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду про затвердження мирової угоди від 06.06.2007р. Сторони викликалися у судове засідання .
ОСОБА_1 подав до суду заяву згідно якої просив розглядати справу у його відсутність. У поданій до суду заяві зазначив, що 06 березня 2007 року ухвалою судді Козуліна В.М. було закрито провадження по справі за його позовом до ОСОБА_3 , у зв'язку з укладенням мирової угоди. Йому відомо про подачу апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу суду від 06 березня 2007 року, та винесенням ухвали судом про відновлення втраченого провадження.
Зазначив, що справа за його позовом була розглянута 06 березня 2007 року, а не 06 червня, тому що розгляд справи відбувався якраз напередодні святкування 8 Березня, того дня довго чекав на розгляд справи, бо вітали жінок суду.
Позов по вказаній справі готувала адвокат ОСОБА_5 , яка довго ходила в судові засідання без нього, і коли нарешті надоїло затягування розгляду справи, вони з відповідачем написали заяву про укладення мирової угоди, по рекомендації судді і справа нарешті 06 березня була розглянута. Проте, він довгий дуже час не міг отримати копію ухвали, до десятка раз приходив до суду, та не міг отримати ухвалу. Отримавши ухвалу не звернув увагу на допущену помилку відносно дати. Значно пізніше, коли звернувся до адвоката, щоб запитати, що робити, вона сказала, яка різниця хай буде так, бо зараз суддя нічого не виправить, бо він вже не працює.
Повідомив суд, що жодних документів по вказаній справі у нього не збереглося, оскільки всі оригінали і копії були у адвоката.
Представник ОСОБА_4 адвокат Матвєєв С.О. провести провести судове засідання без участі ОСОБА_4 та його.
З оглянутої судом обліково-статистичної картки на цивільну справу встановлено, що у Рівненському міському суді 27.07.2004 було зареєстровано позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягненн боргу. У наряді по цивільних справах за 2007 рік (том № 2 а.с.10) підшита ухвала Рівненського міського суду від 06 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Будь яких інших письмових документів з даної цивільної справи встановити не представилося можливим.
Виходячи з встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що можливо відновити частково знищену цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене (знищене) судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Згідно з ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Таким чином, суд прийшов до висновку про неможливість повного відновлення знищеної у зв'язку з закінченням строків її зберігання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Оскільки, судом встановлено наявність оригіналу оскаржуваної ухвали суду , то вважаю, що цивільна справа підлягає відновленню Рівненським міським судом частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд,-
Зобов'язати Рівненський міський суд частково відновити знищену цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ( 2-124/07) в частині встановленого оригіналу документу :
- ухвали Рівненського міського суду від 06.06.2007р. , яка зберігається у наряді по цивільних справах за 2007 рік (том № 2 а.с.10) .
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В.Панас