Ухвала від 02.11.2020 по справі 554/7814/20

Дата документу 02.11.2020 Справа № 554/7814/20

Провадження № 1-кс/554/14638/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю представника заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 20 серпня 2020 року по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 42020170000000082 від 09.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 20 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню за № 42020170000000082 від 09.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

У скарзі вказав, що ним 10 серпня 2020 року направлено клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме допиту слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018170000000281. 20 серпня 2020 року слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 10.08.2020 року. В постанові слідчий вказав, що є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що слідує із ч.5 ст. 40 КПК України. ОСОБА_4 вважає, що постанова слідчого необґрунтована, у постанові слідчий вказує лише на порушення принципу самостійності та передчасність вимоги, однак не мотивує чому відсутня необхідність допиту слідчого СП Полтавського ВРП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні « 42018170000000281. Вважає постанову немотивованою, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, надавши суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Заявник ОСОБА_4 до суду надіслав заяву про розгляд скарги без його участі (а.с.33).

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився , належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила (а.с.27).

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 42020170000000082, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020170000000082 від 14.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого від 20.08.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про допит слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 ..

В постанові зазначено, що слідчий у відповідності до ст. 9 КПК України на власний розсуд визначає об'єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Процесуальне законодавство не передбачає обов'язку посадових осіб досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження. Вважає, вимогу заявника такою, що суперечить принципу процесуальної самостійності слідчого та є передчасною , оскільки досудове розслідування триває, здійснюються всі необхідні слідчі дії з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому упровадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій є процесуальним рішенням слідчого та повинна відповідати вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України.

Враховуючи, що постанова слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 20 серпня 2020 року відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, є мотивованою та обґрунтованою, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що слідчим у постанові вказано, що вказане клопотання є передчасним, а досудове розслідування по справі триває. Таким чином, у допиті ОСОБА_6 відмовлено саме з цих підстав.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 336, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 20 серпня 2020 року по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 42020170000000082 від 09.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1