Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 546/688/20
Провадження № 2/542/692/20
12 листопада 2020 року смт Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О., розглянувши заяву № 1 про відвід судді від 11 листопада 2020 року, заяву № 2 про відвід судді від 11 листопада 2020 року, заяву № 3 про відвід судді від 11 листопада 2020 року, що надійшли від ОСОБА_1 у цивільній справі № 546/688/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,
01 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, датованою 31 серпня 2020 року, у якій просила стягнути з Держави України на її користь шляхом безспірного списання коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України 566 687,14 грн у відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на норми ст. ст. 1173, 1174 ЦПК України.
Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року задоволено заяву судді Романенко О.О. про самовідвід та передано цивільну справу № 546/688/20 до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України (а.с. 174).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2020 року справа розподілена судді Зіненку Ю.В. (а.с. 177).
Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року задоволено заявлений самовідвід судді Зіненка Ю.В. та передано цивільну справу до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України, а також для вирішення в подальшому процесуальних питань, передбачених ст. 31 ЦПК України (а.с. 182-183).
У зв'язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду даної справи, згідно з розпорядженням голови Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року № 66, вказану цивільну справу передано до Новосанжарського районного суду Полтавської області, на розгляд (а.с. 188).
05 листопада 2020 року матеріали справи № 546/688/20 надійшли до Новосанжарського районного суду Полтавської області.
05 листопада 2020 року внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідна справа надійшла до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О. (а.с. 191).
Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної шкоди прийнято до провадження. Ухвалено розгляд справи здійснювати спочатку, в порядку загального позовного провадження. Призначено відкрите підготовче судове засідання на 25 листопада 2020 року о 08 год. 45 хв. У задоволенні заяви щодо не надання строку відповідачу для подання відзиву на позову заяву від 06 листопада 2020 року - відмовлено. Запропононовано відповідачу, у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до Новосанжарського районного суду Полтавської області відзив на позовну заяву.
12 листопада 2020 року від ОСОБА_1 до Новосанжарського районного суду надійшли заява № 1 про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. від 11 листопада 2020 року, заява № 2 про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. від 11 листопада 2020 року, заява № 3 про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. від 11 листопада 2020 року.
Заява № 1 про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. від 11 листопада 2020 року обґрунтована тим, що, на думку позивача, існують обставини, які викликають у неї сумнів у неупередженості судді, оскільки суддя надає перевагу відповідачу, так як примусила позивача писати дві відповіді на відзив, приховала в ухвалі від 06 листопада 2020 року, що ухвалою від 15 вересня 2020 року відповідачу вже була надана можливість подання відзиву на позовну заяву, перекрутила зміст клопотання від 06 листопада 2020 року, надала повторну можливість відповідачу заперечити проти позову шляхом надання повторної можливості подати відзив.
Заява № 2 про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. від 11 листопада 2020 року обґрунтована тим, що, на думку позивача, існують обставини, які викликають у позивача сумнів у неупередженості судді, оскільки суддя в ухвалі про прийняття справи до провадження від 06 листопада 2020 року зазначила, що така ухвала оскарженню не підлягає, а також порушила правила підсудності.
Заява № 3 про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. від 11 листопада 2020 року обґрунтована тим, що, на думку позивача, суддя не може розглядати цивільну справу і підлягає відводу, адже вона прямо заінтересована у результаті розгляду справи, оскільки ухилилась від здійснення правосуддя, шляхом нерозгляду заяви від 06 листопада 2020 року про недопущення порушення засад рівності перед законом і судом, за змістом якої позивач просила не надавати строку відповідачу для подання другого відзиву на позовну заяву.
Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами частин 1, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно із частиною 7 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшо поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Положеннями статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
З поданих заяв про відвід судді вбачається, що заявник фактично не погоджується з прийнятим судом процесуальним рішенням по справі - постановленням ухвали від 06 листопада 2020 року про прийняття справи до провадження, в якій запропоновано надати відповідачу відзив на позовну заяву, що не може бути підставою для задоволення відводу та свідчить про його необґрунтованість.
Суд вказує, що зазначення в ухвалі суду від 06 листопада 2020 року про надання відповідачем заперечень проти позову у формі відзиву на позовну заяву, не свідчить про те, що суд примушує позивача писати дві відповіді на відзив, оскільки написання відповіді на відзив є правом, а не обов'язком позивача. Суд своєю ухвалою не надавав повторну можливість відповідачу заперечувати проти позову шляхом надання повторної можливості надавати відзив. Відповідна вимога в ухвалі від 06 листопада 2020 року про прийняття справи до провадження направлена на сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, у з'явку з тим, що змінився склад суду та розгляд справи здійснюється спочатку.
Необґрунтованим є твердження позивача, викладене в заяві № 3 про відвід судді про те, що суд ухиляється від здійснення правосуддя у зв'язку з тим, що на заяву від 06 листопада 2020 року про недопущення порушення засад рівності перед законом і судом (за змістом якої позивач просила не надавати строку відповідачу для подання другого відзиву на позовну заяву), не постановив ухвали у формі окремого процесуального документа, з огляду на наступне. Норми цивільного процесуального законодавства не встановлюють вимог щодо вирішення заяви такого змісту шляхом постановлення ухвали у формі окремого процесуального документа. А питання щодо надання строку відповідачу для подачи відзиву на позовну заяву вирішено в ухвалі суду від 06 листопада 2020 року про прийняття справи до провадження.
Необґрунтованим є твердження позивача, викладене в заяві № 2 про відвід судді про те, що суддя Шарова-Айдаєва О.О. порушила правила підсутності, прийнявшу справу № 546/688/20 до свого провадження, оскільки справа надійшла до суду на підставі розпорядження голови Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року № 66, і відповідно до частини 1 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.
Також, суд зазначає, що не заслуговує на увагу і той аргумент позивача, наведений в заяві № 2 про відвід судді, що суддя Шарова-Айдаєва О.О. позбавила її можливості оскаржити ухвалу від 06 листопада 2020 року про прийняття справи до провадження, вказавши у відповідній ухвалі про те, що ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до частини 1 статті 353 ЦПК України, ухвала про прийняття справи до провадження, не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А відповідно до частини 2 статті 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Не є обґрунтованим той аргумент, наведений у заяві № 1 про відвід судді, відносно приховування суддею факту, що ухвалою від 15 вересня 2020 року про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду відповідачу вже була надана можливість подання відзиву на позовну заяву. Вказана ухвала міститься в матеріалах справи і суд не зобов'язаний при прийтятті справи до провадження викладати її повний зміст.
Твердження позивача, викладене у заяві № 1 про відвід судді, про те, що суд перекрутив зміст клопотання від 06 листопада 2020 року, є безпідставним та необґрунтованим з огляду на наступне. Заява ОСОБА_1 від 06 листопада 2020 року, яка має назву про недопущення порушення засад рівності перед законом і судом, за своїм змістом мала лише одну мету - не надання строку відповідачу для подання другого відзиву на позовну заяву, що прямо вказано у другому пункті прохальної частини заяви та в п'ятому абзаці мотивувальної частини заяви.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених у трьох заявах від 11 листопада 2020 року відводів судді Шаровій-Айдаєвій О.О., а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,-
Заявлені ОСОБА_1 у заяві № 1 про відвід судді від 11 листопада 2020 року, заяві № 2 про відвід судді від 11 листопада 2020 року, заяві № 3 про відвід судді від 11 листопада 2020 року, відводи судді Шарової-Айдаєвої О.О. від розгляду цивільної справи № 546/688/20 (провадження № 2 /542/692/20) - визнати необґрунтованими.
Справу № 546/688/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, передати для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути зазначено в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи.
Суддя О.О. Шарова-Айдаєва