Справа № 538/1631/20
Номер провадження3/541/744/2020
13 листопада 2020 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, з участю секретаря судових засідань Байва О. П., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22 серпня 2020 року о 15 годині 00 хв. водій ОСОБА_1 в м.Лохвиця вул. Шевченка керуючи автомобілем КІА РІО д.н.з. НОМЕР_2 виконував поворот ліворуч, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем ШКОДА днз НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він керував автомобілем, перед здійсненням повороту ліворуч переконався що автомобіль Шкода рухався ззаду на значеній відстані. Включивши показник лівого повороту, розпочав маневр повороту. Почувши шум двигуна загальмував. В цей час відбулося зіткнення і він відчув удар автомобіля Шкода, який здійснив наїзд на його автомобіль, тому вважає, що його вини в даному ДТП не має. Перевищення швидкості автомобілем Шкода та перетин суцільної лінії дорожньої розмітки, здійснення обгону поблизу автобусної обстановки стало причиною ДТП та пошкодження автомобілів.
Згідно пояснень водія автомобіля ШКОДА днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 він рухався в попутному напрямку з автомобілем КІА включивши показник лівого повороту, почав здійснювати його обгін. Коли він знаходився на зустрічній смузі автомобіль КІА почав повертати ліворуч, ввімкнувши покажчик лівого повороту та вдарив його автомобіль в ліве крило. Після зіткнення автомобіль під його керуванням з'їхав на узбіччя дороги.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно пояснень особи яка притягається до адміністративно відповідальності схема місця ДТП складена правильно як з його пояснень так і з пояснень водія автомобіля ШКОДА.
Відповідно до схеми місця ДТП, водієм автомобіля КІА було порушено вимоги п. 10.1 ПДР України та водієм автомобіля ШКОДА було порушено вимоги п. 13.3 ,12.1 ПДР України.
Суду не надано будь яких доказів про відсутність порушень п. 10.1 ПДР України водієм автомобіля КІА та невідповідність схеми місця ДТП.
Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП та обставинами викладеними в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього та обставинами викладеними в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній допустив порушення п. 10.1 ПДР України, його вина доведена в судовому засіданні, тому ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
Суд не може взяти до уваги твердження ОСОБА_1 , що зіткнення автомобілів відбулося в наслідок порушення ПДР іншим учасником ДТП, оскільки судом встановлено, що зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження відбулося в наслідок недотримання ПДР, як водієм автомобіля ШКОДА так і водієм автомобіля КІА РІО.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП в зв'язку з накладення адміністративного стягнення необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1,124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA048999980313050149000016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду В. М. Куцин