183/3411/20
3/532/469/2020
10 листопада 2020 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Встановив:
ОСОБА_1 , 11.06.2020 о 15:00 год., на 238 км. Траси М-04 біля ресторану «Гуляй поле», буд. 1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI, ДНЗ НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, ДНЗ НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 , раніше в судовому засіданні свою вину не визнавав, від його представника, адвоката Монастиренка С.М., надходило клопотання про проведення судово-автотехнічної експертизи, яке було задоволено.
Після проведення судово-автотехнічної експертизи № 690 від 21.10.2020, ОСОБА_1 свою вину визнав, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та прохав справу закрити у зв'язку із закінченням строку для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами протоколу серії БР № 104920 від 11.06.2020, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП. Крім того відповідно до висновку експерта № 690 від 21.10.2020, в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI, держ. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП (а.с. 62-65).
Представник ОСОБА_1 , адвокат Монастиренко С.М., в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак враховуючи, що по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, а на час розгляду справи в суді, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя