Справа № 524/6425/20
Провадження 3/524/2525/20
12.11.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., за участі: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
На ОСОБА_1 складені протоколи про те, що він 28.09.2020 року о 16 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. Академіка Маслова керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з вул. Соборна не надав дорогу велосипедисту гр. ОСОБА_3 , який рухався по головні дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
28.09.2020 року о 16 год. 40 хв. в м. Кременчуці на перехресті вул. Соборна та вул. А.Маслова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, залишив місце її скоєння.
У зв'язку з вищевикладеним, на ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, як зазначено в протоколі, він порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки, як зазначено в протоколі він порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 28.09.2020 року близько 16 год. 45 хв. керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Академіка Маслова на перехресті вул. Маслова і вул. Соборної, попередньо надавши перевагу руху пішоходам та іншим транспортним засобом, продовжив рух по вул. А. Маслова, як перед автомобілем впав велосипедист. В ході розмови з велосипедистом, останній повідомив, що з ним все гаразд. Після цього впевнившись, що з велосипедистом все добре, він поїхав по своїм справам. На машині немає ніяких пошкоджень.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, повідомлвся належним чином.
Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідност.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.
Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
У відповідності до ст.124 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності в разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, пояснення ОСОБА_1 , відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, приходжу до висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України».
Наявні ж в матеріалах справи письмові докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, визначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти діб до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя О.О. Пальчик