Справа № 415/6145/20
Провадження № 2-а/415/400/20
12 листопада 2020 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Калмикової Ю.О.,
за участю секретаря - Кравченко О.В.,
розглянувши у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Волковецького Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Описова частина
Зміст позовних вимог
До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Волковецького Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3141139 від 15.09.2020 року, відповідач визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.
Відповідно до постанови 15.09.2020 року о 17 год. 42 хв. у м. Лисичанську по пр. Перемоги, 159, позивач нібито керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки, будучи позбавлений права керування Лисичанським міським судом, чим порушив п.2.1 ПДР.
З винесеною відповідачем постановою позивач не згоден, оскільки не порушував зазначених вимог ПДР України. Про існування постанови судді Лисичанського міського суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного право рушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України з покаранням у вигляді позбавлення його права керування транспортним засобом строком на 1 рік від 27.08.2020 року він не знав, оскільки справа про адміністративне право рушення була розглянута за відсутності позивача без його належного повідомлення.
Наразі, позивач оскаржує зазначену постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності та апеляційна скарга спрямована разом зі справою до Луганського апеляційного суду. Серед інших доводів у апеляційній скарзі він також зазначив про розгляд справи відносно нього без його участі та подання ним апеляційної скарги доводить те, що він не знав про існування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення мене права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Таким чином, позивач вважає, що в його діях не існувало складу адміністративного правопорушення оскільки, у нього не було умислу на його вчинення.
Також, відповідачем він був безпідставно зупинений, а позначка в постанові про те, що позивач нібито їхав не пристебнутий ременем безпеки не відповідає дійсності та таку причину відповідач зазначив у постанові з надуманих причин, аби не було безпідставного зупиненні транспортного засобу під його керуванням.
Таким чином, вимога поліцейського щодо перевірки в позивача посвідчення водія відбулася поза межами закону.
До того, відповідач розглянув справу не за місцем його вчинення, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки справа про адміністративне право рушення повинна розглядатися або за місцем вчинення адміністративного правопорушення, або за місцем знаходження відповідача тобто УПП в Луганській області.
Позивач вважає,що відповідач безпідставно зупинив транспортний засіб під керуванням позивача, по-друге, безпідставно застосував до нього адміністративне стягнення, по-третє, після визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, він буде вважатися особою, яка раніше скоювала такі правопорушення, по-четверте, визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, буде вважатися обтяжуючою обставиною під час ймовірного розгляду відносно нього іншої справи про адміністративне правопорушення протягом одного року, по-п'яте, відповідач грубо порушив наведені у заяві гарантовані національним та міжнародним законодавством права.
Просив суд постанову капрала 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Волковецького Олександра Юрійовича серії ЕАМ №3141139 від 15.09.2020 року, згідно з якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень - скасувати.
Доводи особи, яка подала позов
Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАМ №3141139 від 15.09.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, незаконною, у зв'язку з чим просить її скасувати.
Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 15.09.2020.
Надходження позовної заяви та інших заяв до суду
23.10.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/6145/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.
02.11.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 15.09.2020.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності.
Досліджені докази та відеоматеріали, наявні в матеріалах адміністративної справи, на підставі чого судом були встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.
Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3141139 від 15.09.2020 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , 15 вересня 2020 р. о 17 годині 42 хвилини у м. Лисичанську по пр. Перемоги, 159, керував ТЗ обладаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, та будучі позбавлений права керування Лисичанським міським судом рішення №415/5186/20 від 27.08.2020 р., чим порушив п. п. 2.1 а. ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає дії відповідача протиправними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3141139 від 15.09.2020 року незаконною, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАМ №3141139 від 15.09.2020, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
Мотивувальна частина
Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3141139 від 15.09.2020 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , 15 вересня 2020 р. о 17 годині 42 хвилини у м. Лисичанську по пр. Перемоги, 159, керував ТЗ обладаним засобами пасивної безпеки, та не був пристебнутий ременем безпеки та, будучі позбавлений права керування Лисичанським міським судом рішення №415/5186/20 від 27.08.2020 р., чим порушив п. п. 2.1 а. ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3141139 від 15.09.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , 15 вересня 2020 р. о 17 годині 42 хвилини у м. Лисичанську по пр. Перемоги, 159, водій керував ТЗ обладаним засобами пасивної безпеки, та не був пристебнутий ременем безпеки та, будучі позбавлений права керування Лисичанським міським судом рішення №415/5186/20 від 27.08.2020 р., чим порушив п. п. 2.1 а. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача серії ЕАМ №3141139 від 15.09.2020 вбачається, що до неї, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, надано відеозапис з бодікамери DSJ-Х300189_ВВ0189 та відео реєстратора ХІАОМІ.
Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 2.1 а ПДР України, відповідачем надано відео з відеореєстратора ХІАОМІ та відеозаписи з бодікамери DSJХ300189_ВВ0189, DSJХ300037_ВВ0037, втім тоді як в оскарженій постанові про адміністративне правопорушення відсутнє посилання як на доказ на відео DSJХ300037_ВВ0037, у зв'язку з чим суд не приймає дане відео як належний та допустимий доказ.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери DSJХ300189_ВВ0189 судом встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , 15 вересня 2020 р. о 17 годині 42 хвилини у м. Лисичанськ по пр. Перемоги, 159, керував ТЗ будучі позбавленим права керування Лисичанським міським судом рішення №415/5186/20 від 27.08.2020 р., чим порушив п. 2.1 а. ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 2.1 а. ПДР України, відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази.
За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3141139 від 15.09.2020 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП .
Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Волковецького Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 251, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Волковецького Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення повністю.
Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3141139 від 15.09.2020 року (виготовлену не друкарським засобом) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники судового розгляду:
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відповідач: інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Волковецький Олександр Юрійович, місце роботи за адресою: вул. Штейгерська, буд. 8, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ 40108646.
Повний текст судового рішення складено 12.11.2020.
Суддя Ю. О. Калмикова