Справа № 408/2947/20-п
Провадження № 3/408/1301/20
13 листопада 2020 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217956 від 06 жовтня 2020 року йдеться, що 06 жовтня 2020 року о 03 годині 00 хвилин, на автодорозі Т-13-14 КПП Просяне-Біловодськ-Широкий, 91 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21053, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає дійсності), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Дані дії ОСОБА_1 інспектором СРПП Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив суду, що дійсно в той день був напідпитку, але транспортним засобом не керував, а стояв на узбіччі поруч з нерухомим автомобілем, з відкритим капотом, та намагався його полагодити, в цей час під'їхали працівники поліції та склали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не звернувши уваги на його пояснення.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУАП відповідальність за порушення, наведені в її диспозиції, зокрема, наступає за вчинення суб'єктом правопорушення умисних активних дій, пов'язаних із відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В даному випадку предметом доказування вказаного складу правопорушення є не тільки відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також обставини керування особою транспортним засобом.
У п. 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з п. 2 Розділом 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Як вбачається із суті правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06 жовтня 2020 року о 03 годині 00 хвилин, на автодорозі Т-13-14 КПП Просяне-Біловодськ-Широкий, 91 км, керував автомобілем ВАЗ-21053, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає дійсності), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
Але з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, який було переглянуто в судовому засіданні, встановлено, що автомобіль ВАЗ-21053, номерний знак НОМЕР_2 , не рухається, а лише стоїть на узбіччі дороги з відкритим капотом, поруч із автомобілем перебуває ОСОБА_1 , який пояснює працівникам поліції, що просто лагодить свій автомобіль.
У п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 зі змінами зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Знаходження за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані) особи з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
Крім того, як свідчать матеріали справи, в них відсутні прямі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» де зазначено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, суду не надано доказів того, що поліцейські зупиняли водія ОСОБА_1 за керуванням транспортного засобу, а тому вони не могли пропонувати йому пройти будь-які огляди на визначення стану сп'яніння.
У судому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вказував поліцейським на те, що він не керував автомобілем, оскільки той зламаний, а лише стояв поруч із нерухомим автомобілем та намагався його полагодити, однак інспектор СРПП не прийняв його пояснення до уваги та склав протокол.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Приведене вище свідчить, що поліцейськими вказані норми закону виконані не були, оскільки вони зібрали матеріал заснований лише на неналежних даних, що підтверджують відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, без долучення доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що до матеріалів справи не додано доказів керування автомобілем ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, вважаю, що провина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена, у зв'язку з чим в діях останнього відсутні як подія, так і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність в його діях події та складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Г.В.Булгакова