Справа № 402/1163/18
іменем України
"13" листопада 2020 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді -Ясінського Л.Ю.
секретаря судового засідання - Кашнікова І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ТРЕЙД-СЕРВІС" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, пені за затримку розрахунку за оренду землі та розірвання договору оренди,
11 листопада 2020 року до канцелярії суду надійшла заява предстаника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Ясінського Л.Ю., оскільки вона вважає, що суддя під час розгляду справи суддя допустив очевидні процесуальні порушення, що свідчить про те, що у нього склались певні суб"єктивні переконання щодо правовідносин сторін, які можуть вплинути на результат розгляду справи та викликають сумнів в неупередженності та об"єктивності судді, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об"єктивному розгляду даної справи, та порушує права позивача на неупереджений та своєчасний розгляд і справедливий судовий захист.
Суд дослідивши заяву про відвід вважає, твердження представника позивача про упередженість судді під час розгляду справи є безпідставним, невмотивованим та не підтвердженим.
Разом з цим, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
Розкриваючи зміст вищевказаної статті, Європейський суд з прав людини у своїй практиці (Справа «Білуха проти України» (Заява N 33949/02, п. 49); Справа Гаусшильта (HAUSCHILDT CASE), п. 46 «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), п.п. 27, 28; справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII)), зазначив, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бенгалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.
У пункті 2.5 Бенгалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи вищенаведене, незважаючи на невмотивованість заявленого відводу, однак беручи до уваги те, що представник позивача наголошує про недовіру судді Ясінського Л.Ю., висловлюючи сумніви щодо його неупередженості, у зв'язку з чим суд не має можливості забезпечити умови, за яких у нього не виникало б сумнівів у безсторонності судді, і з метою недопущення цих обставин відвід слід задоволити.
Згідно з ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.36-41, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ясінського Л.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ТРЕЙД-СЕРВІС" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, пені за затримку розрахунку за оренду землі та розірвання договору оренди - задоволити.
Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу у відповідності до вимог ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ССуддя: Л. Ю. Ясінський