Копія
Справа № 397/820/20
н/п : 1-кп/397/102/20
про зміну запобіжного заходу
11.11.2020 смт. Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до ЄРДР 30.04.2020 за № 12020120310000190, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу (далі КК) України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 30.04.2020 за № 12020120310000190, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прокурором з посиланням на підстави та ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом, заявлено клопотання у вказаному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , своє клопотання прокурор мотивує тим, що ризики переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на потерпілого, свідків, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати на даний час.
Окрім цього захисник, клопотання якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною обвинуваченому залишати місце свого проживання в нічний час, при цьому заперечивши проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку прокурора, учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як убачається з ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2020, обвинуваченому ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.07.2020 вказане рішення слідчого судді залишено без змін.
У подальшому у зв'язку з порушенням покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язків застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.08.2020 змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою строком на два місяці.
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2020 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину
Так, на даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 30.04.2020 за № 12020120310000190, стосовно ОСОБА_3 у суді не закінчено, з підстав які не залежать від суду, а саме неявки в судові засідання потерпілого та свідків з боку сторони обвинувачення, та не забезпечення вказаних осіб стороною кримінального провадження, на боці якої вони виступають.
Суд також враховує, що у даній справі, ризики переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на потерпілого, свідків, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати на даний час.
Захисник та обвинувачений, посилаючись на відсутність підстав до застосування найсуворішого запобіжного заходу, просили не продовжувати дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 . Також захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт, заборонивши залишати місце свого проживання в нічний час.
У відповідності ст. 194 КПК України, суд при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення або наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор або в разі недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Заслухавши учасників судового провадження, зважаючи на досліджені докази та положення ч. 3 ст. 331 КПК України, суд приходить до таких висновків.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за які відповідно передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років. На даний час усі докази у кримінальному провадженні не досліджено.
Проте, судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває з серпня 2020 року, обвинувачений з 06.08.2020 утримується під вартою, та на даний час стороною обвинувачення не надано усіх доказів у кримінальному провадженні, у зв'язку із чим неодноразово оголошувалися перерви в судовому засіданні.
При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання.
Суд враховує, що відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, посилання на тяжкість кримінального правопорушення, саме по собі не є достатньою підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Європейським судом з прав людини висловлено позицію, що зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою (рішення «Харченко проти України»).
Потребу застосування або продовження строку тримання під вартою не можна оцінювати з чисто абстрактної точки погляду, зважаючи лише на тяжкість вчиненого злочину, так і продовження строку тримання під вартою не може застосовуватися тільки через те, що вироком може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, а також правова кваліфікація фактів, а отже і само покарання, що може бути призначене повинно підтверджуватися зібраними доказами обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів (рішення у справі «Летельє проти Франції», «Панченко проти Росії», «Гораль проти Польщі», «Ілійков проти Болгарії», «Рохліна проти Росії»).
Таким чином із врахуванням обставин, які наведені раніше, оцінюючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, а також оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що на теперішній час існують інші, ніж передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджені відповідними доказами ризики, або з'явилися нові ризики, які виправдовують саме тримання особи під вартою, зважаючи на тривалість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло цілодобово, та вважає недоцільним застосування більш м'якого запобіжного заходу.
При цьому, на переконання суду, саме цілодобовий домашній арешт зможе запобігти наявним на даний час ризикам, а тому клопотання захисника необхідно задовольнити частково.
Крім того, ризик можливого продовження або вчинення обвинуваченим нових злочинів повністю виключено, оскільки на орган Національної поліції покладається обов'язок забезпечити постійний ефективний контроль за виконанням обвинуваченими процесуальних обов'язків, пов'язаних з виконанням умов застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а на обвинуваченого згідно з вимогами ст. 194 КПК України покладаються наступні обов'язки: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України; прибувати до суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні та потерпілим.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_3 перешкоджати кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а саме: на термін 2 місяці, тобто до 11 січня 2021 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 негайно з-під варти в залі суду.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов'язки:
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- прибувати до суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню та потерпілим.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Рішення станом на «___»_______________2020 року набрало законної сили.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Копію засвідчено «___»________________2020 року.