ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
13 листопада 2020 року місто Київ №640/17797/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
за позовом Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області
до Державної аудиторської служби України
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ"
про визнання протиправними та скасування висновків,
Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області (далі по тексту-позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної аудиторської служби України (далі по тексту-відповідач), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-04-16-005435-a, яка проведена Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі №640/17796/20, без повідомлення учасників справи.
Також, Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної аудиторської служби України, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-04-16-005338-a, яка проведена Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі №640/17797/20, без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 об'єднано до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи №640/17797/20, №640/17796/20. Присвоєно об'єднаним справам загальний №640/17797/20. Подальший розгляд та вирішення адміністративних позовів вирішено здійснювати в межах об'єднаної адміністративної справи №640/17797/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що згідно з наказом Державної аудиторської служби України від 22.06.2020 №162, прийнято рішення про початок проведення моніторингу:
закупівлі №UA-2020-04-16-005435-a "Поточний середній ремонт автомобільної дороги Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя за лінійним принципом (Поточний середній ремонт автомобільної дороги Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя на ділянці км 25+000 - км 51+000)", яка оголошена Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області;
закупівлі №UA-2020-04-16-005338-a "Поточний середній ремонт автомобільної дороги Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя за лінійним принципом (Поточний середній ремонт автомобільної дороги Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя на ділянці км 0+000-км 25+000)", яка оголошена Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області.
Державною аудиторською службою України 17.07.2020 в електронній системі закупівель оприлюднено висновки про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-04-16-005435-а та №UA-2020-04-16-005338-а, оголошеної Службою.
Вказано, що за результатами моніторингу Державною аудиторською службою України встановлено порушення пункту 2 та 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі". Позивач вважає висновки Державної аудиторської служби України необґрунтованими та такими, що порушують права й інтереси позивача, які полягають у здійсненні ним закупівель робіт та/або послуг. Вказано, що відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства щодо правильності проведення моніторингу закупівель.
Відповідачем через канцелярію суду 07.09.2020 подано відзиви на позовну заяву, в яких зазначено, що за результатами моніторингу установлено, що відповідно до підпункту 1 пункту 5 розділу III тендерної документації та пункту 1.3 додатка 1 до тендерної документації на підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасники додатково у складі тендерної пропозиції у разі відсутності власного, орендованого (лізинг) асфальтобетонного заводу, зокрема надають підтвердні документи (посвідчена копія атестату виробництва та посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід'ємною частиною договору).
Учасник товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ" у складі тендерної пропозиції надав посвідчену копію атестату виробництва, проте посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід'ємною частиною договору, у тендерній пропозиції відсутня, чим недотримано вимоги підпункту 1 пункту 5 розділу III тендерної документації та пункту 1.3 додатка 1 до тендерної документації.
Зазначено, що порушивши пункти 1 та 4 частини першої статті 30 Закону №922, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ" як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону №922 та умовам тендерної документації, та допустив її до оцінки.
Також вказано, що Замовник може визнати формальними (несуттєвими) помилками в існуючих (поданих) документах учасника товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ" та врахувати інформацію, яка повністю відображена в його інших документах, поданих у складі тендерної пропозиції. Однак, тендерна пропозиція учасника товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ" не містить такого документу як посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід'ємною частиною договору, та інформація про такий договір не відображена в інших документах, зазначених позивачем та, які подані у складі тендерної пропозиції учасника товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ".
Позивачем 14.09.2020 подано відповіді на відзиви, в яких зазначено, що до відзивів відповідачем додано копію наказу від 22.06.2020 №162 з додатком "Перелік процедур закупівель". У пунктах 5 та 6 вказаного додатку в стовпчику "Опис підстав для здійснення моніторингу закупівлі" зазначено, що підставою здійснення моніторингу спірної закупівлі стала інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Проте, до відзиву Державної аудиторської служби України не додано в якості доказів підтверджуючих документів, що таке звернення дійсно мало місце. Враховуючи, що ініціатором звернення, у разі його існування, був суб'єкт владних повноважень або народний депутат України, таке звернення не могло бути анонімним чи знеособленим.
Вказано, що відповідно сама по собі відсутність доказів, що підтверджують наявність підстав для початку моніторингу закупівлі, має наслідком неправомірність (незаконність) проведення процедури моніторингу та, відповідно, тягне за собою скасування оспорюваного Висновку як протиправного.
Станом на момент прийняття рішення у справі, Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ" пояснень щодо позову суду не надано.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як вбачається з матеріалів справи, наказом від 22.06.2020 №162 Державної аудиторської служби України розпочато моніторинг процедур закупівель, зокрема:
номер - UA-2020-04-16-005435-a від 16.04.2020, замовник - Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області, учасники: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОСТДОРСТРОЙ", ТОВ "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВТОСТРАДА", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДС ПРОМ ГРУП" (інформація відкрита у вільному доступі інтернет за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-16-005435-a);
номер - UA-2020-04-16-005338-a від 16.04.2020, замовник - Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області, учасники: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОСТДОРСТРОЙ", ТОВ "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВТОСТРАДА", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДС ПРОМ ГРУП" (інформація відкрита у вільному доступі інтернет за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-16-005338-a).
За результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі Держаудитслужбою складено висновки:
від 17.07.2020 №633, який затверджено Заступником Голови Державної аудитерської служби України О.Шкуропатом, у відповідності до якого установлено порушення вимог пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ", як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону та умовам тендерної документації, та допустив її до оцінки;
від 17.07.2020 №654, який затверджено Заступником Голови Державної аудитерської служби України О.Шкуропатом, у відповідності до якого установлено порушення вимог пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ", як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону та умовам тендерної документації, та допустив її до оцінки.
Не погоджуючись із вищезазначеними висновками, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Згідно статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України "Про публічні закупівлі" (приписи Закону наведені у редакціях на час виникнення відповідних спірних правовідносин).
Відповідно до "Положення про Державну аудиторську службу України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
З огляду на викладене Державну аудиторську службу України наділено повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені участинах восьмій та дев'ятій статті 3 цього Закону.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об'єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
У відповідності до частини третьої статті 8 Закону повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2020 Державною аудиторською службою України видано наказ №162 "Про початок моніторингу закупівель", відповідно до якого було вирішено провести моніторинг закупівлі №UA-2020-04-16-005338-a від 16.04.2020 та №UA-2020-04-16-005435-a від 16.04.2020.
Підставою для здійснення моніторингу закупівлі №UA-2020-04-16-005338-a та №UA-2020-04-16-005435-a стала інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Про наявність вказаної підстави відображено також у пунктах 5 Висновків Державної аудиторської служби України від 17.07.2020 №633 та №654.
Водночас суд, в аспекті питання існування підстав для початку проведення процедури моніторингу за наказом від 22.06.2020 №162, зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують наявність отримання Державною аудиторською службою України інформації від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері відповідних публічних закупівель.
Відтак, відповідачем не надано суду доказів наявності правових підстав для здійснення відповідного мониторінгу.
Відповідно частин шостої та сьомої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов'язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов'язання щодо усунення такого порушення.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі, 17.07.2020 посадовою особою Державної аудиторської служби України В.Лозумірською складено висновок №633, який затверджено Заступником Голови Державної аудиторської служби України О.Шкуропатом, згідно якого встановлено порушення вимог пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ", як таку що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону та умовам тендерної документації, та допустив її до оцінки.
Також, за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі, 17.07.2020 посадовою особою Державної аудиторської служби України Ю.Бойко складено висновок №654, який затверджено Заступником Голови Державної аудиторської служби України О.Шкуропатом, згідно якого встановлено порушення вимог пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ", як таку що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону та умовам тендерної документації, та допустив її до оцінки.
Щодо порушення позивачем пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на час винекнення спірних правовідносин) Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
З правової норми статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" випливає про необхідність відхилення замовником тендерної пропозиції в разі якщо учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Відповідно до статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
наявність обладнання та матеріально-технічної бази;
наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв'язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.
Згідно положень статті 16 названого Закону вбачається можливість установлення замовником одного або декількох з кваліфікаційних критеріїв, а саме: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
При цьому визначені замовником згідно з статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі" кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Як вбачається із оскаржуваних висновків, підставою для них стало виявлення в процесі моніторингу, що відповідно до підпункту 1 пункту 5 розділу III тендерної документації та пункту 1.3 Додатку № 1 до тендерної документації на підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасники додатково у складі тендерної пропозиції у разі відсутності власного, орендованого (лізинг) асфальтобетонного заводу, зокрема надають підтверджуючі документи (посвідчена копія атестату виробництва та посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід'ємною частиною договору).
За посиланням позивача та що не спростовано відповідачем, на підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» надано необхідні дозвільні документи, а саме: Інформацію про наявність асфальтобетонного заводу №3694-Т від 13.05.2020; Атестат виробництва на виготовлення асфальтобетонних сумішей та щебенево- мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно ДСТУ Б В.2.7-119 та ДСТУ Б В.2.7- 127:2015, виданий ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор»; Інвентарна картка обліку основних засобів ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор» форми № 03-6, яка підтверджує право власності на АБЗ; Дозвільні документи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; Інформація товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» від 15.05.2020 №3838-Т щодо запланованих обсягів випуску асфальтобетону та/або ЩМАС Виробником/ Постачальником; Гарантійний лист ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор» від 13.05.2020 № 2579 щодо обсягів поставки асфальтобетону та ЩМАС; Договір поставки №0109/Р від 01.09.2017 між ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» та ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор» на поставку необхідних обсягів дорожньо-будівельних матеріалів (у тому числі асфальтобетонних та щебнево-мастикових асфальтобетонних сумішей).
Уповноваженою особою Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області О. Нагулою складено протоколи від 03.06.2020 та 04.06.2020, якими встановлено відсутність у складі тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» посвідченої копії договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід'ємною частиною договору, визнано формальною помилкою та встановлено, що допущена товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» формальна помилка не призведе до відхилення його тендерної пропозиції.
Суд зазначає, що висновки Державної аудиторської служби України від 17.07.2020 №633 Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-04-16-005435-а, яка проведена Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області та від 17.07.2020 №654 Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-04-16-005338-а не містять аналізу зазначених обставин, їх врахування чи відхилення (із зазначенням причини).
Отже, відповідні висновки не відповідають принципу обгрунтованості, всебічності.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 76 Кодексу адміністративного судочинства України).
З огляду на зазначене, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність отримання Державною аудиторською службою України інформації від органів державної влади, органів місцевого самоврядування про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері відповідних публічних закупівель, що вказує про проведення Держаудитслужбою процедури моніторингу за наказом №162 від 22.06.2020 не у відповідності до приписів статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", а також необгрунтованість оскаржуваних висновків, наявні підстави для задоволення позовних вимог.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 24.01.2020 (справа № 420/2921/19).
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, проаналізувавши всі обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок від 17.07.2020 №633 Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-04-16-005435-а, яка проведена Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області.
Визнати протиправним та скасувати висновок від 17.07.2020 №654 Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-04-16-005338-а, яка проведена Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, код ЄДРПОУ - 40165856) на користь Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області (25015, м. Кропивницький, вул. Полтавська, 38, код ЄДРПОУ - 24718432) сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири гривні) 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.