Справа № 405/6415/20
1-в/405/496/20
11.11.2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надлак, Новоархангельського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, с середньо - спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , по теперішній справі засудженого 18.02.2020 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 162; ч.2ст. 185; ч.3ст. 185; ч. 1 ст. 70; ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 03 місяців позбавлення волі, в строк відбування покарання зараховано час перебування під вартою в слідчому ізоляторі з25.01.2018 року по 18.02.2020 року, а саме: 2 роки 24 дні,
про заміну невідбутої частини строку покарання більш м'яким у виді обмеження волі,
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини строку покарання більш м'яким у виді обмеження волі.
В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши в судовому засіданні засудженого, прокурора, дослідивши особову справу №77-К-20, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням.
Частиною третьою вказаної статті передбачено, що заміна не відбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 в Миколаївському СІЗО перебував з 02.02.2018 року. За час перебування в установі порушень встановленого режиму утримання не допускав. Заохочень не мав.
З 27.03.2018 року по 24.04.2018 року даний засуджений перебував в Одеській УВП (№ 14). За час перебування в установі допустив 1 порушення встановленого режиму утримання у виді вилучення заборонених речей, за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді попередження. Стягнення погашене у встановленому законом порядку. Заохочень не мав.
З 24.04.2018 року відбуває покарання в Кропивницькій ВК (№ 6). За час відбування покарання в установі допустив 2 порушення встановленого порядку відбування у виді вилучення заборонених речей та вчиненні протиправних дій, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді догани та суворої догани. Стягнення погашені у встановленому законом порядку.
З 27.07.2018 року по 15.04.2020 року даний засуджений перебував в СІЗО м. Кропивницький. За час відбування покарання в установі допустив 2 порушення встановленого режиму утримання у виді вилучення заборонених речей, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді попередження та і Стягнення зняте та погашене у встановленому законом порядку.
Згідно витягу з протоколу від 07.05.2020 року №10 засідання адміністративної комісії Кіровоградської ВК (№6) з заміни не відбутої частини строку покарання більш м'яким у виді обмеження волі засудженого ОСОБА_4 вбачається, що останньому відмовлено в застосуванні ст. 82 КК України - заміні не відбутої частини строку покарання більш м'яким у виді обмеження волі, як такому, що не став на шлях виправлення (а.о.с.83).
З характеристики, затвердженої начальником Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6) від 09.11.2020 року вбачається, що засуджений ОСОБА_4 стосовно скоєного злочину розкаюється, але робить це з метою отримати поблажливість. Міру покарання призначену судом вважає надто суворою.
У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Підтримує стосунки із засудженими різної спрямованості.
Намагається дотримуватися правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом Спальне місце та приліжкову тумбочку намагається утримувати у чистоті і порядку має охайний зовнішній вигляд. Намагається дбайливо ставитись до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснювати за ними належний догляд, використовувати тільки за призначенням.
Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи.
Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок.
З травня 2020 року по теперішній час даний засуджений працює в їдальні для засуджених установи. Проявляє добросовісне ставлення до праці, вчасно виконує покладені на нього завдання, має сумлінну поведінку. Був 1 раз заохочений правами начальника установи за поведінку та ставлення до праці.
До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, залучається до робіт без оплати праці. Відповідно до пункту 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України даний засуджений відпрацював 24 години. Був 1 раз заохочений правами начальника установи за сумлінну поведінку та праці.
Відповідно до статті 126 Кримінально-виконавчого кодексу України до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок не прагне.
Особисту участь у виховних заходах, які проводяться в установі, не бере.
Бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія».
При вирішенні питання про застосування щодо особи заміну невідбутої частини строку покарання більш м'яким у виді обмеження волі, вирішальним фактором є не факт відбування ним призначеного покарання, а саме - виправлення засудженого.
Так, процес виправлення та перевиховання засудженого має бути стабільним та послідовним.
Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, а тому, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну невідбутої частини строку покарання більш м'яким у виді обмеження волі ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м'яким.
Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_5