Справа № 372/2713/20
Провадження № 1-кп-307/20
іменем України
13 листопада 2020 року м. Обухів
Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Обухова матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесене № 12017110230001317 від 09.08.2017 року відносно ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Українка Обухівського району Київської області, громадянина України, не одруженого, який не працює, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий 15.11.2011 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, 28.03.2014 року, звільнений умовно-достроково, не відбутий строк покарання 7 місяців, 15 днів,
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
09 серпня 2017 року, приблизно о 10 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до огородженої території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через металеву фірточку потрапив на територію домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_4 підійшов до будинку, а саме до метало-пластикового вікна розташованого на першому поверсі будинку, та в подальшому шляхом зламу метало-пластикового вікна, проник до середини будинку, звідки повторно таємно викрав телевізор марки «LG» модель 42LB552V чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 13-1/106 від 27.01.2020 року, становить 5996,34 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість грн. 34 коп), після чого зник з місця вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 на суму 5996,34 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість грн. 34 коп).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене в обвинувальному акті.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам злочину і ніким не оспорюються.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, впевнившись у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, роз'яснивши йому вимоги даної статті, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заяви обвинуваченого про обмежене дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне дану заяву обвинуваченого задовольнити та провести обмежене дослідження доказів по справі шляхом допиту обвинуваченого, та дослідження даних, які характеризують обвинуваченого, оскільки останній не оспорює кваліфікацію своїх кримінальних дій, доведеності його вини, часу, місця вчинення кримінального правопорушення, його умисел на вчинення протиправних дій. При цьому з'ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, характеризується позитивно за місцем проживання, працює волонтером в реабілітаційному наркологічному центрі, пройшов добровільне лікування від наркологічної залежності.
Як обставину, що пом'якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , визнання ним провини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із наближенням до його мінімальної межі.
Водночас, враховуючи обставини здійснення злочину, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність претензій з боку потерпілої ОСОБА_6 , реалізацію ним добровільного лікування від наркотичної залежності, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення товарознавчої експертизи № 8-1/4230 від 27.01.2020 року в розмірі 471 грн. 03 коп.
Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення товарознавчої експертизи № 8-1/4230 від 27.01.2020 року в розмірі 471 грн. 03 коп.
-Речові докази: СD-R диск марки «Videx» на якому міститься відеозапис огляду місця події за адресою: Київська область, - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-СD-R диск марки «Verbatim» на якому міститься відеозапис слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 , - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-DVD-R диск марки «Verbatim» на якому міститься відеозапис слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-викрутку, яка поміщена до спец пакету №1801619 та передана до кімнати зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУНП в Київській області, - знищити.
-телевізор марки «LG» модель 42LB552V чорного кольору - переданий потерпілій ОСОБА_6 , на відповідальне зберігання, залишити останній.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з обмеженням, встановленими ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.
Суддя: ОСОБА_1