Справа № 372/1924/20
Провадження №6-140/20
13 листопада 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Висоцькій Г.В.
при секретарі Ковшобі А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 вересня 2020,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, яким стягнуто з нього на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 46833 грн. 42 коп. та судові витрати у розмірі 2102 грн. 00 коп., а всього стягнуто 48935 грн. 42 коп. Заява обґрунтована тим, що заявник ОСОБА_1 перебуває в скрутному фінансовому становищі, сплачує кредит, працює не офіційно, на утриманні має дружину, яка не працює через догляд за дитиною інвалідом.
В судове засідання боржник не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, доводи підтримав.
Представник стягувача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою у розгляді заяви.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07 вересня 2020 Обухівським районним судом Київської області винесено рішення, яким позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 833 грн. 42 коп. та судові витрати у розмірі 2102 грн. 00 коп., а всього стягнути 48935 грн. 42 коп.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Таким чином, відстрочення виконання рішення суду може бути надано у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
Постановою Верховного Суду від 19.03.2018 у справі № 33/229-04, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Сулу України від 13.12.2012 № 18-рп/20121; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. З мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № П-рп/2012'): відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).
Відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Зокрема, із доданих до заяви письмових доказів, а саме: копій довідки № 19 від 07.03.2019 року, копії медичного висновку, копії посвідчення серії НОМЕР_1 , з яких вбачається, що дитина боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має тяжке захворювання.
Отже, враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що існуючий матеріальний стан заявника, створює умови за яких виконання боржником рішення суду є утрудненим та беззаперечно позбавляє його можливості одноразово в повному обсязі виплатити на користь стягувача всю суму заборгованості.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід задовольнити заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення.
Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Розстрочити виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 07.09.2020 у цивільній справі №372/1924/20 (провадження № 2-1363/20) за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, шляхом сплати залишку заборгованості рівними щомісячними платежами в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. до повного погашення суми боргу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Г. В. Висоцька