Ухвала від 11.11.2020 по справі 686/9503/17

Справа № 686/9503/17

1-кс/683/773/2020

УХВАЛА

11 листопада 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (головуюча - суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

06 листопада 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючій у вищезазначеному кримінальному провадженні - судді ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи заяву, вказує, що суддя ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні систематично порушує норми ч.2 ст.19 Конституції України, неналежно виконує свої посадові обов'язки, зокрема, під час розгляду справи суддя порушила процедуру розгляду справи, не провівши підготовче засідання, чим позбавила його права подавати заяви та клопотання, в ході судового розгляду суддя постановляє ухвали в усній формі, чим порушує ч.6 ст.371 КПК України та не вручає йому винесені у письмовій формі ухвали після їх оголошення, чим порушує ч.6 ст.376 КПК України, під час його заперечень постійно його перебиває, а також відхиляє його клопотання про виклик у судове засідання потерпілого ОСОБА_7 . Крім того, сестра судді через свого чоловіка перебуває у родинних стосунках з ОСОБА_7 і приймала участь в голосуванні, будучи депутатом Хмельницької обласної ради, по питанню призначення ОСОБА_7 на посаду директора комунально-побутового підприємства «Облпаливо», що викликає у нього сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву підтримали, просять її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 КПК України, відповідно до положень якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника , потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду.

Наведені у заяві про відвід судді ОСОБА_6 доводи зводяться до того, що обвинувачений не погоджується із процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи інші наведені у заяві доводи, суд приходить до переконання, що в даному випадку особисті сумніви обвинуваченого ОСОБА_4 в упередженості судді ОСОБА_6 не можна вважати об'єктивно виправданими та не є підставами, в розумінні статті 75 КПК України, для відводу судді.

З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючій судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: