Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
10 листопада 2020 року Справа № 608/938/20
Номер провадження1-кс/608/592/2020
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , інспектора СД ОДР Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , розглянувши в залі судового засідання в місті Чорткові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_3 звернулася в суд з вищезазначеним клопотанням в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 22.05.2020 року слідчий суддя Чортківського районного суду за клопотанням слідчої СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 виніс ухвалу про накладення арешту на автомобіль «Мitsubishi Colt» державний номерний знак НОМЕР_1 . Підставою для накладення арешту, вказано наявність ознак можливої зміни (переварювання) номера кузова автомобіля та необхідністю проведенням з цього приводу судових експертиз. Під час вилучення автомобіля, реєстрації кримінального провадження, винесення ухвали про накладення арешту, автомобіль належав малолітній ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 травня 2020 року. 19.06.2020 року надано висновок експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України № 4.5-48/20 про те, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля піддавався змінам, а саме первинний ідентифікаційний номер кузова знищено механічним способом, на його місце нанесено інший ідентифікаційний номер. Таким чином, експертиза автомобіля проведена, доказ по кримінальному провадженні про те, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля змінено, зафіксовано та збережено. Підстава, через яку був накладений арешт на автомобіль, відпала. Просить скасувати арешт на вищевказаний автомобіль.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_8 клопотання підтримали, просять його задоволити з підстав, наведених у клопотанні.
Інспектор СД ОДР Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 заперечує проти задоволення клопотання. Зазначив, що з арештованим автомобілем проведені не усі слідчі дії, досудове розслідування триває. Вказаний автомобіль визнано речовим доказом.
Слідчий суддя розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_8 , інспектора СД ОДРЧортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.05.2020 року ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області накладено арешт на автомобіль марки «Мitsubishi Colt» державний номерний знак НОМЕР_1 . Вищезазначена ухвала суду винесена в рамках кримінального провадження № 12020210190000201 від 20 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Слідчий суддя вважає, що заявник в розумінні ст. 64-2 КПК України та ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, має гарантоване право на вільне володіння своїм майном, зокрема транспортним засобом, який перебуває під арештом.
Згідно роз'яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов'язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Європейський Суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).
Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»).
Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.
В рамках даного кримінального провадження була проведена експертиза та 19.06.2020 року та надано висновок експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України № 4.5-48/20 про те, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля піддавався змінам, а саме: первинний ідентифікаційний номер кузова знищено механічним способом, а на його місце нанесено інший ідентифікаційний номер.
Таким чином, експертиза автомобіля проведена, доказ по кримінальному провадженні про те, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля змінено, зафіксовано та збережено. Підстава, через яку був накладений арешт на автомобіль, відпала.
Інших експертиз, слідчих дій по арештованому автомобілю за період від 14 травня
2020 року по даний час не призначено та не проводиться. Подальше перебування автомобіля
під арештом ніяким чином не впливає на збереження речових доказів, автомобіль не може
бути підданий спеціальній конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодуванню
шкоди за цивільним позовом.
В той же час доказів, які б на теперішній час свідчили про потреби досудового розслідування на такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_3 слідчому судді не надано, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що накладений арешт слід скасувати.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала необхідність у арешті автомобіля марки «Мitsubishi Colt» державний номерний знак НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задоволити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Мitsubishi Colt» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Зобов'язати слідчий відділ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_3 вищевказане майно.
Ухвала про скасування арешту майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/938/20, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.
Ухвала набрала законної сили 10 листопада 2020 року
Слідчий суддя: ОСОБА_1