12.11.2020 Справа №607/15592/20
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Черніцького І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кременець Кременецького району Тернопільської області, українку, громадянку України, приватного підприємця, зареєстровану в АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
Як встановлено в судовому засіданні, під час перевірки інспектором праці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та в якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , було встановлено порушення останньою вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП. Так, у відповідності до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 р. встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність (роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям) у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 . Під час проведення інспекційного відвідування 07.09.2020 р. о 12.00 год. у вказаному магазині виявлено та зафіксовано ОСОБА_2 , яка виконувала трудову функцію продавця. У письмових поясненнях від 07.09.2020 р. ОСОБА_2 вказала, що стажується у ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 01 серпня, графік роботи з понеділка по п'ятницю з 11.00 год. до 19.00 год., а у вихідні - з 11.00 год. до 18.00 год. В її обов'язки входить консультація, реалізація товару, заробітну плату отримала раз в місяць. Під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надано документів, що підтверджують укладення трудового договору із ОСОБА_2 і надання відповідного повідомлення територіальному органу Державної податкової служби про прийняття її на роботу. У письмовому поясненні від 08.09.2020 р. ФОП ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 перебувала в приміщенні магазину по АДРЕСА_3 на стажуванні та повідомила, що її буде оформлено на роботу відповідно до вимог законодавства. Таким чином в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, Постанови КМУ №413 від 17.06.2015 р. ОСОБА_2 допущено до роботи продавця без укладення трудового договору та без повідомлення до відповідного територіального органу Державної податкової служби.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та щиро розкаялась, зазначивши, що правопорушення нею усунуто, адже на наступний день після проведення перевірки з ОСОБА_2 було укладено трудовий договір, про що повідомлено до ГУ ДПС у Тернопільській області. Запевнивши, що в подальшому подібних порушень не допустить, з урахуванням її позитивної характеристики за місцем проживання, наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також, що правопорушення вчинене нею вперше, просить звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Черніцький І.Р. в судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, за малозначністю правопорушення, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити, з мотивів, викладених останньою.
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № ТР5785/413/АВ/П/ПТ від 08.09.2020 року; акті інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ТР5785/413/АВ від 08.09.2020 року; копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АБ № 872612; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 07.09.2020 р., ОСОБА_1 від 08.09.2020 р.; аудіовізуальному диску, на якому міститься відеозапис із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
За даних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто - інші порушення вимог законодавства про працю.
Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала та щиро розкаялась у вчиненому, зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, а саме, що порушення, за яке відносно останньої складено протокол про адміністративне правопорушення усунуто, адже на наступний день після виявлення правопорушення із ОСОБА_2 було укладено трудовий договір, про що повідомлено до ГУ ДПС у Тернопільській області, з урахуванням її позитивної характеристики за місцем проживання та наявності у неї на утриманні двох неповнолітніх дітей, зважаючи на запевнення останньої, що подібних порушень в подальшому не буде допущено, а також враховуючи те, що зазначеним правопорушенням не було завдано шкоди громадянам чи державі, тому приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю за можливе звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності - провадженням закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 283, 284, 287, 289 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП - провадженням закрити.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
СуддяС. В. Кунцьо