06.11.2020 Справа №607/18901/20
провадження 1-кс/607/7882/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання від вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середня освіта, одруженого, працюючого водієм у фермерському господарстві «ГрейнАгро», раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3, 4 ст. 190 КК України,-
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транспортною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12019210010003043 від 18 жовтня 2019 року, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.3,4 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 створив злочинну організацію, а також здійснює керівництво та координацію дій її учасників з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території України, в тому числі Тернопільської області, члени якої під приводом надання логістичних послуг із вантажних перевезень, шляхом обману та використання підроблених документів викрадають вартісні вантажі.
Так, 18.10.2019 до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від директора ПП «Патмос» ОСОБА_9 про те, що 30.09.2019 в результаті використання на його думку завідомо підробленого документу, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_7 незаконно заволодів майном у вигляді металопрокату, яке було ввірено ПП «Патмос» на підставі договору від 01.01.2019, чим завдав майнової шкоди вищевказаному підприємству на суму 430 353,91 гривню.
Окрім того, 23.09.2020 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 , в складі злочинної організації спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований АДРЕСА_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований АДРЕСА_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований с. Креміно Запорізької області, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя АДРЕСА_7 , та ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 , в складі групи осіб за попередньою змовою, шляхом обману та зловживання довірою в м. Нікополі Дніпропетровської області, заволоділи металевою продукцією у вигляді труб сталевих безшовних насосно-компресорних з герметичним з'єднанням UPJ і муфти до них 73,02х5,51 мм, загальною масою 11,906 тонн, на загальну суму близько 637 387,72 гривні, спричинивши ТОВ «Космос» матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім того, 23.09.2020 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 , в складі злочинної організації спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований АДРЕСА_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований АДРЕСА_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований с. Креміно Запорізької області, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя АДРЕСА_7 , та ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 , в складі групи осіб за попередньою змовою, шляхом обману та зловживання довірою в м. Дніпро заволоділи фарбовою продукцією на загальну суму 208 297,2 гривні, спричинивши ФОП ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2020 ОСОБА_8 , за попередньою змовою спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими слідством особами, шляхом обману незаконно заволоділи майном, а саме металевою продукцією у вигляді труб сталевих безшовних насосно-компресорних з герметичним з'єднанням UPJ і муфти до них 73,02х5,51 мм, загальною масою 11,906 тонн, загальною вартістю 637 387,72 гривні, тобто вчинили шахрайство в особливо великих розмірах за наступних обставин.
Так, у вересні 2020 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_8 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом надання послуг із перевезення вантажів від імені ФОП ОСОБА_17 . Про свій злочинний умисел ОСОБА_8 повідомив інших учасників, які переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів вжили заходів для отримання у фактичний контроль даних ФОП ОСОБА_17 .
Так, 23.09.2020 ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб та виконуючи умисел її членів, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи факт наявності у них установчих документів ФОП ОСОБА_17 , знайшла на веб-сайті «https://lardi-trans.com» розміщене представником ТОВ «Деус Логістік» оголошення про необхідність перевезення із м. Дніпро в м. Нікополь Дніпропетровської області та в подальшому до с. Угерське Стрийського району Львівської області вантажу - металеву продукцією у вигляді труб сталевих безшовних насосно-компресорних з герметичним з'єднанням UPJ і муфти до них 73,02х5,51 мм, загальною масою 11,906 тонн, належних ТОВ «Інтерпайп Україна».
Для реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи заздалегідь заготовлений для вчинення злочину термінал мобільного зв'язку із абонентським номером НОМЕР_1 , 21.09.2020 здійснила телефонний дзвінок на абонентський номер, вказаний представником ТОВ «Космос» у оголошенні про отримання послуг із перевезення вантажу.
В телефонній розмові із представником ТОВ «Космос» ОСОБА_10 відрекомендувалась представником ФОП ОСОБА_17 та запропонувала надання послуг із перевезення вантажу - металевої продукції у вигляді труб сталевих безшовних насосно-компресорних з герметичним з'єднанням UPJ і муфти до них 73,02х5,51 мм, загальною масою 11,906 тонн за вказаним у оголошенні маршрутом. Після отримання усної згоди представника ТОВ «Космос» на укладання договору із ФОП ОСОБА_17 про надання послуг із перевезення вантажу, ОСОБА_10 повідомила вказану інформацію ОСОБА_8
У свою чергу ОСОБА_10 , з метою створення видимості господарської діяльності, використовуючи заздалегідь заготовлену для вчинення злочинів електронну поштову скриньку, надіслала представнику ТОВ «Космос» наявні у неї скановані копії установчих документів ФОП ОСОБА_17 , які раніше підшукала для вчинення злочину.
В подальшому ОСОБА_10 , з метою отримання доступу до майна та незаконного заволодіння ним, здійснила підроблення договору перевезення та заявок до нього, внісши до них недостовірні відомості щодо підпису ФОП ОСОБА_17 та відтиску його печатки. Вказані підроблені документи у сканованому вигляді ОСОБА_10 , використовуючи заздалегідь заготовлену електронну поштову скриньку надіслала представнику ТОВ «Космос», який вважав що таким чином укладався договір про надання послуг із перевезення вантажу.
Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , для реалізації злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, залучили до його вчинення ОСОБА_4 , який будучи обізнаними про умисел учасників групи осіб за попередньою змовою, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, надав ОСОБА_8 згоду на виконання ролі водія вантажного транспортного засобу під час вчинення злочину - незаконного заволодіння чужим майном.
Так, 22.09.2020, близько 06 год. заготовлений вантажний транспортний засіб марки «MAN» F 2000, синього кольору, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова, шасі (рами) НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «TRAILOR» AL331SR, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , 1998 року випуску, номер кузова, шасі (рами) НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , із м. Нікополь Дніпропетровської області був завантажений металевою продукції у вигляді труб сталевих безшовних насосно-компресорних з герметичним з'єднанням UPJ і муфти до них 73,02х5,51 мм, загальною масою 11,906 тонн, та водій залишив місце завантаження, створюючи видимість перевезення вантажу до місця призначення.
Після виїзду із місця завантаження чужим майном, водій ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_8 змінив обумовлений маршрут руху та доставив незаконно здобуте майно до місця, вказаного останнім.
В свою чергу ОСОБА_4 , з метою штучного заниження ризиків виявлення протиправної діяльності групи осіб правоохоронними органами та представниками ошуканих господарюючих суб'єктів, впродовж часу від завантаження майна до доставки його до вказаного керівником злочинної організації місця зберігання, підтримував телефонний зв'язок із представником ТОВ «Космос», вказуючи що продовжує рухатися до місця призначення та прибуде 24.09.2020.
В подальшому ОСОБА_4 діючи у складі групи осіб за попередньою змовою, за вказівкою ОСОБА_8 та за допомогою ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та інших невстановлених слідством осіб здійснив розвантаження вантажу за адресою АДРЕСА_8 з метою здійснення подальшої його реалізації.
Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 за попередньою змовою спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та іншими невстановленими слідством особами незаконно заволоділи майном яке було ввірене ТОВ «Космос», а саме металевою продукцією у вигляді труб сталевих безшовних насосно-компресорних з герметичним з'єднанням UPJ і муфти до них 73,02х5,51 мм, загальною масою 11,906 тонн, загальною вартістю 637 387,72 гривні.
Окрім того, 23.09.2020 ОСОБА_8 , за попередньою змовою спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами, шляхом обману незаконно заволоділа майном, а саме фарбовою продукцією, загальною вартістю 208 297, 2 гривні, тобто вчинила шахрайство у великих розмірах за наступних обставин.
Так, у вересні 2020 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_8 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом надання послуг із перевезення вантажів від імені ФОП ОСОБА_17 . Про свій злочинний умисел ОСОБА_8 повідомив інших її учасників, які переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи в складі групи осіб за попередньою змовою, з корисливих мотивів вжили заходів для отримання у фактичний контроль даних ФОП ОСОБА_17 .
Так, 23.09.2020 ОСОБА_10 , усвідомлюючи факт наявності учасниками групи осіб за попередньою змовою установчих документів ФОП ОСОБА_17 , знайшла на веб-сайті «https://lardi-trans.com» розміщене представником ФОП ОСОБА_16 - ОСОБА_19 оголошення про необхідність перевезення із м. Дніпро в м. Чернівці та м. Кіцмань Чернівецької області - фарбову продукцію, належну ФОП ОСОБА_16 .
Для реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_10 , використовуючи заздалегідь заготовлений для вчинення злочину термінал мобільного зв'язку із абонентським номером НОМЕР_1 , здійснила телефонний дзвінок на абонентський номер, вказаний представником ФОП ОСОБА_16 у оголошенні про отримання послуг із перевезення вантажу.
В телефонній розмові із представником ФОП ОСОБА_16 . ОСОБА_10 відрекомендувалась представником ФОП ОСОБА_17 та запропонувала надання послуг із перевезення вантажу - фарбової продукції за вказаним у оголошенні маршрутом. Після отримання усної згоди представника ФОП ОСОБА_16 на укладання усного договору із останнім про надання послуг із перевезення вантажу, ОСОБА_10 повідомила вказану інформацію ОСОБА_8 .
У свою чергу ОСОБА_10 , з метою створення видимості господарської діяльності, використовуючи заздалегідь заготовлену для вчинення злочинів електронну поштову скриньку, надіслала представнику ФОП ОСОБА_16 наявні у неї скановані копії установчих документів ФОП ОСОБА_17 , які раніше підшукала для вчинення злочину.
Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , для реалізації злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, залучили до його вчинення ОСОБА_4 , який будучи обізнаними про умисел учасників групи осіб за попередньою змовою, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, надав ОСОБА_8 згоду на виконання ролі водія вантажного транспортного засобу під час вчинення злочину - незаконного заволодіння чужим майном.
Так, 23.09.2020, заготовлений вантажний транспортний засіб марки «MAN» F 2000, синього кольору, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова, шасі (рами) НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «TRAILOR» AL331SR, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , 1998 року випуску, номер кузова, шасі (рами) НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , із м. Дніпро був завантажений продукцією, а саме: TOTUS грунтовка Grund T9 1л в кількості 480 шт. загальною вартістю 6 969, 60 грн., TOTUS грунтовка Grund T9 5л в кількості 90 шт. загальною вартістю 3 412, 80 грн., TOTUS фарба EKO Farbe 1.4 кг в кількості 288 шт. загальною вартістю 4 752 грн., TOTUS фарба EKO Farbe 3.5 кг в кількості 220 шт. загальною вартістю 8 976 грн., TOTUS фарба EKO Farbe 7 кг в кількості 160 шт. загальною вартістю 11 174, 40 грн., TOTUS фарба EKO Farbe 14 кг в кількості 120 шт. загальною вартістю 16 250, 40 грн., TOTUS фарба Mattlatex 14 кг в кількості 120 шт. загальною вартістю 22 183, 20 грн., TOTUS фарба EXTRA Fassade 1.4 кг в кількості 288 шт. загальною вартістю 8 069, 76 грн., TOTUS фарба EXTRA Fassade 3.5 кг в кількості 110 шт. загальною вартістю 7 194 грн., TOTUS фарба EXTRA Fassade 14 кг в кількості 40 шт. загальною вартістю 9 211, 20 грн., TOTUS шпаклівка AKRYL InnenPutz 1.5 кг в кількості 144 шт. загальною вартістю 2 920, 32 грн., TOTUS клей ПВА 1 кг в кількості 144 шт. загальною вартістю 3 049, 92 грн., TOTUS фарба EKO Farbe 3.5 кг в кількості 110 шт. загальною вартістю 4 488 грн., TOTUS фарба EKO Farbe 7 кг в кількості 160 шт. загальною вартістю 11 174, 40 грн., TOTUS фарба EKO Farbe 14 кг в кількості 280 шт. загальною вартістю 37 917, 60 грн., TOTUS фарба EXTRA Fassade 1.4 кг в кількості 108 шт. загальною вартістю 3 026, 16 грн., TOTUS фарба EXTRA Fassade 3.5 кг в кількості 110 шт. загальною вартістю 7 194 грн., TOTUS фарба EXTRA Fassade 7 кг в кількості 80 шт. загальною вартістю 9 384 грн., TOTUS фарба EXTRA Fassade 14 кг в кількості 120 шт. загальною вартістю 27 633, 60 грн., TOTUS фарба EKO Farbe 1.4 кг в кількості 88 шт. загальною вартістю 4 452 грн., TOTUS клей ПВА 1 кг в кількості 88 шт. загальною вартістю 1 863, 84 грн. та водій ОСОБА_4 залишив місце завантаження, створюючи видимість перевезення вантажу до місця призначення.
Після виїзду із місця завантаження чужим майном, водій ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_8 , змінив обумовлений маршрут руху та доставив незаконно здобуте майно до місця, вказаного останнім.
В подальшому ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою группою осіб, та за допомогою ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та інших невстановлених слідством особами здійснив розвантаження вантажу на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яке належить ОСОБА_12 та знаходиться за адресою АДРЕСА_9 , з метою здійснення подальшої його реалізації.
Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 за попередньою змовою спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами незаконно заволоділи майном ФОП ОСОБА_16 , а саме фарбовою продукцією, загальною вартістю 208 297, 2 гривні.
Своїми діями ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими слідством особами спричинили потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 845 684,92 гривні.
05.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3,4 ст. 190 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити. Вважає, що лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Захисник ОСОБА_5 просила не обирати її підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення є лише припущеннями, просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свої позиції, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як зазначено в клопотанні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується у ОСОБА_20 від 25.09.2020;
-договором на транспортно-експедиторське обслуговування № 20/1139 від 24.04.2020 між ТОВ «КОСМОС» та ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА»;
-додатковою угодою № 1 до Договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 20/1139 від 24.04.2020;
-протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «КОСМОС» ОСОБА_21 від 25.09.2020;
-рахунком № 180-1-222285 від 22.09.2020;
-накладною № 180-1-22285 від 22.09.2020;
-заявкою № 9213_29 від 21.09.2020 на перевезення автомобільним транспортом;
-заявкою № 9178 від 22.09.2020 на перевезення автомобільним транспортом;
-договором оренди автомобіля від 15.09.2020;
-ТТН № 9178_ від 22.09.2020;
-відомістю про вантаж;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 28.09.2020;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_19 ;
-договором № СТМ 98-20 від 08.04.2020 між ФОП « ОСОБА_16 » та ТОВ «Мефферт Ганза Фарбен»;
-видатковою накладною № 00007852 від 23.09.2020;
-видатковою накладною № 00007853 від 23.09.2020;
-протоколами пред'явлення особи для впізнання за голосом свідку ОСОБА_22 від 06.10.2020;
-протоколами проведення НСРД;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Зазначили, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.
Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, враховуючи викладені вище обставини, з метою уникнення покарання ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також ризиком того, що ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень є те, що стадія збирання доказів триває, місцезнаходження всіх предметів вчинення злочинів на даний час не відоме.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 безпосередньо відомо місце фактичного проживання потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні та номера мобільних телефонів останніх, у зв'язку із чим, підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у провадженні, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілих, свідків, інших підозрюваних до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
ТакожОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином частково підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
ЄСПЛ у Рішенні «Калашников проти Росії» вказав, що «будь-яка система обов'язкового тримання під вартою несумісна зі статтею 5 параграфу 3 Конвенції за визначенням. Якщо закон встановлює презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважають правило поваги до особистої свободи». Тобто, констатовано «презумпцію залишення обвинуваченого на свободі». Якщо законодавство та/або судова практика прямо або непрямо спрямовують на обов'язкове тримання під вартою у певних випадках, це може привести до порушення ст. Конвенції. У кожному випадку, коли вирішується питання щодо утримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Окрім того, згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні в справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». Також, в справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Так, Суд наголошує, що основним і визначальним критерієм як правової норми, так і правосуддя має бути їх відповідність вимогам справедливості як гарантії дотримання прав та інтересів учасників правовідносин. Виконання вимог справедливості полягає у можливості застосування до відносин імперативного методу рівно настільки, наскільки це викликано необхідністю в кожному конкретному випадку.
Верховенство права, невід'ємною складовою якого є принцип пропорційності, передбачає, що мета має спиратися лише на такі засоби, застосування яких морально виправдано, оскільки мета, задля якої необхідні неправові засоби, не може бути правовою. Застосовувана міра повинна бути пропорційною (повинна відповідати) цілям.
Завдяки принципу пропорційності встановлені положеннями нормативно-правових актів обмеження на користь суспільних інтересів дозволяють максимально враховувати приватні інтереси. Цей принцип висуває критерій межі (результату) дій або рішень: вони не повинні виходити за межі відповідної мети. Принцип пропорційності передбачає вибір розумних, найбільш ефективних заходів для досягнення мети і завжди застосовується в сукупності з принципом справедливості.
Зважаючи на наведене вище, за наслідками встановлених обставин за результатами розгляду клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, те, що він є раніше не судимим, працює, не доведенням прокурором недостатності застосування більш м'якого запобіжного заходу, з посиланням лише на те, що він підозрюється у скоєнні злочинів, один з яких є особливо тяжким, а також може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, за відсутності обґрунтування з посиланням на належні докази необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою і що такий захід в даному випадку буде виправданий, враховуючи, що обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання під вартою, приходжу до висновку, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт, за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , шляхом заборони залишати житло цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
За таких обставин, в задоволенні клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транспортною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити, застосувавши при цьому більш м'який запобіжний захід, необхідний та достатній у даному випадку для запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло по місцю реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки: з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України та інші документи, які даю можливість виїзду за кордон; утриматися від спілкування із свідками, експертами та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 03 січня 2021 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати на виконання в ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 ..
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1