06.11.2020 Справа №607/18660/20
провадження 1-кс/607/7823/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199 КК України,-
Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020211180000017 від 24 січня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.199, ч. 3 ст.358 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина ОСОБА_4 , точної дати і часу органом досудового розслідування не встановлено, виник злочинний умисел, направлений на особисте збагачення внаслідок виготовлення, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту громадянам України незаконно виготовлених голографічних захисних елементів, які містяться на ІД-картках громадян країн Європейського Союзу.
Переслідуючи мету збагачення, шляхом виготовлення з метою збуту та збуту незаконно одержаних голографічних захисних елементів, ОСОБА_4 вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті отримати частину прибутку, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 отримав замовлення від ОСОБА_7 , який будучи фізичною особою-підприємцем, займається працевлаштуванням осіб в країнах Європейського Союзу, на виготовлення підробленого офіційного документа - ІД-картки громадянина Болгарії. Так, ОСОБА_4 , на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_7 у невстановлений слідством період часу, за допомогою спеціального обладнання, зокрема, комп'ютерної та друкувальної техніки із спеціальним обладнанням для друку на пластикових картках ОСОБА_4 виготовив та роздрукував ІД-картку громадянина Республіки Болгарія, видану на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_1 та за допомогою прес-ламінатора на поверхню підробленого офіційного документа наніс голографічний захисний елемент, який зберігав за місцем власного проживання, що за адресою АДРЕСА_1 .
В подальшому, 08.04.2020 о 13:38 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні відділення ТОВ «Нова Пошта» №4, що в м. Білгород-Дністровський Одеської області, шляхом здійснення поштового відправлення, здійснив пересилання голографічного захисного елемента, який міститься на підробленій ІД_картці громадянина Болгарії. ОСОБА_7 , отримавши ІД-картку громадянина Республіки Болгарія, видану на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_1 із голографічним захисним елементом, яку переслав йому ОСОБА_4 збув дану картку невстановленій слідством особі, за що отримав грошові кошти, частину з яких в подальшому надав ОСОБА_4 .
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина ОСОБА_4 , точної дати і часу органом досудового розслідування не встановлено, виник злочинний умисел направлений на зберігання незаконно виготовлених голографічних захисних елементів, які останній зберігав з метою їх подальшого нанесення на підроблені офіційні документи, які виготовляв з метою подальшого збуту громадянам України, які мають намір працевлаштування закордоном в країнах Європейського Союзу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, точної дати і часу органом досудового розслідування не встановлено, у невстановлений слідством спосіб, переслідуючи мету збагачення, не будучи при цьому суб'єктом господарювання та представником органу ліцензування, придбав голографічні захисні елементи, які в подальшому протягом тривалого часу незаконно зберігав за місцем власного проживання, що знаходиться за адресою. АДРЕСА_1 , з метою їх подальшого збуту та які 09.09.2020 були вилученні в ході проведення обшуку за вказаною адресою.
10.04.2020року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199 КК України.
11.09.2020 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 терміном до 07 листопада 2020року.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та просив задовольнити, зазначивши, що ризики які слугували для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту продовжують існувати надалі.
Захисник ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 на більш м'який у виді домашнього арешту в нічну пору доби.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника, а також подав клопотання своєї дружини ОСОБА_9 про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистої поруки, яке він також підтримав.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199 КК України, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11.09.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладено обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На думку слідчого судді ризики, які зазначені в ухвалі про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжують існувати і надалі та їх обсяг не зменшився.
Зокрема, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199 КК України, які є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років, що в цілому вказує на те, що він з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може безпосередньо або через третіх осіб незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінується, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 23 год. 59 хв. 07.12.2020 року.
Разом з тим, слідчий суддя вважає не обґрунтованими доводи сторони захисту з приводу необхідності змінити підозрюваному запобіжного заходу на більш м'який у виді домашнього арешту в нічну пору доби.
З приводу звернення із клопотання - письмовим зобов'язанням ОСОБА_9 про особисту поруку, яке підтримане підозрюваним, слідчий суддя зауважує, що сама ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилася, тому для Суду відсутні беззаперечні доводи заслуговування гр. ОСОБА_9 на довіру, що зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і забезпечити явку останнього до органу досудового розслідування чи суду на першу ж вимогу, а тому у задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки слід відмовити.
З огляду на вказане, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити .
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово; утриматися від спілкування із свідками, експертами та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 07 грудня 2020 року.
В задоволенні решти клопотань відмовити.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1