28.10.2020 Справа №607/16425/20
Провадження 1-кс/607/7020/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про проведення експертизи, -
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210170000323 від 03.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України про проведення експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210170000323 від 03.08.2017року та №12018210170000183 від 08.06.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України, які об'єднанні в одне провадження. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 07.08.2020 року. Сторона обвинувачення двічі підтверджувала необхідність у проведенні експертизи безпеки життєдіяльності, для чого двічі було залучено експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зокрема і на підставі ухвал слідчих суддів від 13.11.2018 року (справа №607/23199/18) та від 20.05.2019року (справа №607/11874/19). Однак, експертизу відкликано за ініціативи органу досудового розслідування (прокурора). Більше того, необхідність у виконання вищезазначених процесуальних дій (призначення експертизи) зумовила продовження строків досудового розслідування до 12 місяців, що підтверджує необхідність у встановленні експертним шляхом обставин інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Однак, як вбачається із матеріалів, до яких надано доступ слідчим в ході досудового розслідування експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності щодо нещасного випадку, який мав місце із ОСОБА_6 упродовж 2018-2020 років не проведено. Прокурор на клопотання сторони захисту підтвердив факт не призначення такої експертизи. З огляду на викладене, та з метою всебічного та повного розгляду справи просить призначити у кримінальному провадженні №12017210170000323 від 03.08.2017року експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності; доручити експертам (експерту) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести у кримінальному провадженні №12017210170000323 від 03.08.2017року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності; поставити перед експертами (експертом) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення експертизи безпеки життєдіяльності:
-Яка причина нещасного випадку, що трапився із ОСОБА_6 , та які обставини його обумовили?
-Діяльність або бездіяльність яких осіб пов'язана з нещасним випадком, що мав місце із ОСОБА_6 ..?
-Чи є нещасний випадок із ОСОБА_6 таким, який пов'язаний із виробництвом?
-Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності та якими саме суб'єктами перебуває у причинному зв'язку з настанням події?
-Чи відноситься робота, яку виконував ОСОБА_6 , до категорії робіт з підвищеною небезпекою?
-Чи відповідає організація,фактичні умови та порядок виконання ОСОБА_6 робіт на виробничій ділянці, а також організація та проведення із ним відповідних інструктажів нормативним вимогам охорони праці?
-Чи був забезпечений ОСОБА_6 необхідними засобами індивідуального та колективного захисту?
Для проведення експертного дослідження надати експерту (експертам) матеріали кримінального провадження №12017210170000323 від 03.08.2017року.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, заперечивши щодо задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210170000323 від 03.08.2017року та №12018210170000183 від 08.06.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України.
Вказані кримінальні провадження об'єднані в одне, відомості про що внесено до ЄРДР за № 12017210170000323 від 03.08.2017року.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 07.08.2020 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2018 року між ТзОВ АП «Колос 2» (далі «Замовник»), та ФОП ОСОБА_5 (далі «Виконавець»), укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: місто Теребовля, вулиця Мазепи, 7, Теребовлянського району, Тернопільської області.
Згідно умов зазначеного договору Замовник доручає, а Виконавець виконує будівельно-монтажні роботи, забезпечує необхідну якість роботи, здає їх в обумовлені строки Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи.
Згодом на підприємстві АП «Колос 2» стався нещасний випадок із ОСОБА_6 , який впав із висоти 2,9 метра та отримав смертельну травму.
У ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, призначеною наказом Управління Держпраці в Тернопільській області №25-Н від 11.06.2018, проведено спеціальне розслідування нещасного випадку із ОСОБА_6 .
За результатами проведеного спеціального розслідування членами комісії було складено акт форми Н-5 та акт форми Н-1 пов'язаний з виробництвом. У відповідності до акту Н-1 встановлено, що нещасний випадок із ОСОБА_6 , який мав місце 08.06.2018 на території ТОВ АП «Колос-2» в м. Теребовля, пов'язаний із виробництвом, так як в ході даного розслідування ФОП ОСОБА_5 надав трудовий договір №4, укладений між ним та працівником ОСОБА_6 .
Окрім цього, до акту Н-5 долучено окрему думку одного із членів комісії, згідно якої остання вважає, що не перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_8 , оскільки трудовий договір №4 від 22.01.2018 містить суперечливі умови щодо строку на який його укладено. Укладення трудового договору не оформлено наказом чи розпорядженням, центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не повідомлено про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ; на працівника не велася/не оформлена трудова книжка, що суперечить вимогам ст. 21-23, ч. З ст. 24, ст. 48 КЗпП України.
Окрім цього, згідно висновку почеркознавчої експертизи підпис від імені особи ОСОБА_6 у трудовому договорі №4, виконаний іншою особою, тобто не ОСОБА_6 .
Більше того, у відповідності із пунктом 1.1. Договору підряду не передбачено Виконавцем здійснювати роботи пов'язані із підвищеною небезпекою в тому числі і висотних.
Також, згідно із журналами реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, що велися ТОВ «Колос-2» потерпілий ОСОБА_6 проходив перевірку знань та інструктажі, як працівник даного підприємства.
Інкримінований злочин підозрюваному ОСОБА_5 полягає у порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей.
Основним безпосереднім об'єктом злочину є безпека виконання робіт з підвищеною небезпекою.
Під безпекою виконання робіт з підвищеною небезпекою слід розуміти такий стан, коли не заподіюється і не може бути заподіяна шкода внаслідок експлуатації, ремонту, реконструкції, спорудження певних об'єктів, обладнання, здійснення іншої виробничої діяльності, пов'язаної з підвищеним ризиком (високою ймовірністю завдання шкоди) як учасникам таких робіт, так і стороннім особам, правоохоронюваним інтересам При цьому має значення не галузь господарства, в якій проводяться певні роботи, а сам характер таких робіт та правил, які порушуються. Ці правила стосуються не загальних правил охорони праці, які поширюються на всі галузі народного господарства та види виробничої діяльності, а лише тих правил, що стосуються окремих видів робіт.
Об'єктивна сторона даного злочину характеризується: 1) діянням - порушенням правил безпеки підчас виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, 2) наслідками у вигляді загибелі людей, 3) причинним зв'язком між діянням і наслідками.
Причинний зв'язок у цьому злочині має складний характер. Такий зв'язок складається, принаймні, з двох ланок: а) між дією або бездіяльністю, яка полягає в порушенні правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, та виникненням або активізацією шкідливих, потенційно небезпечних факторів (тих, які створюють поки що абстрактну небезпеку заподіяння шкоди); б) між виникненням абстрактної небезпеки та наслідками, вказаними в ч. 1 або ч. 2 ст. 272. Отже причинний зв'язок можна констатувати лише тоді, коли встановлено обидві ланки (ланцюги) причинності.
Згідно із Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98р. основними завданнями експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності є:
-установлення причин та наслідків нещасного випадку, аварії;
-установлення механізму нещасного випадку, аварії;
-установлення відповідності дій певних осіб вимогам нормативно-технічних документів, що регламентують безпечний хід виконання робіт, тощо;
-установлення причинно-наслідкового зв'язку між діями певних осіб та настанням нещасного випадку, аварії;
-визначення кола осіб, діяльність (або бездіяльність) яких пов'язана з нещасним випадком;
-установлення відповідності кваліфікації суб'єкта технологічного процесу характеру роботи, яка ним виконується;
-установлення з технічної точки зору причинно-наслідкових зв'язків між діями (бездіяльністю) осіб та настанням події нещасного випадку, аварії тощо;
-визначення відповідності фактичних умов праці на підприємстві нормативним вимогам охорони праці.
Приймаючи до уваги те, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об'єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт наявності самої події кримінального правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення, а також те, що окремі докази містять суперечливості, є необхідність у проведенні експертизи охорони праці та безпеки життєдіяльності.
Сторона обвинувачення двічі підтверджувала необхідність у проведенні експертизи безпеки життєдіяльності, для чого двічі було залучено експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зокрема і на підставі ухвал слідчих суддів від 13.11.2018 року (справа №607/23199/18) та від 20.05.2019року (справа №607/11874/19). Однак, експертизу відкликано за ініціативи органу досудового розслідування (прокурора).
Однак, експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності щодо нещасного випадку, який мав місце із ОСОБА_6 упродовж 2018-2020 років проведено так і не було.
Прокурор на клопотання сторони захисту підтвердив факт не призначення такої експертизи.
Згідно із ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила.
В силу статті ч.1 ст.242 КГЖ України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Беручи до уваги вище викладене, з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про проведення експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності задовольнити та визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, а саме зазначену експертизу для виконання доцільно призначити та доручити експертам (експерту) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про проведення експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності задовольнити.
Доручити експертам (експерту) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести у кримінальному провадженні №12017210170000323 від 03.08.2017року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності.
Поставити перед експертами (експертом) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення експертизи безпеки життєдіяльності:
-Яка причина нещасного випадку, що трапився із ОСОБА_6 , та які обставини його обумовили?
-Діяльність або бездіяльність яких осіб пов'язана з нещасним випадком, що мав місце із ОСОБА_6 ..?
-Чи є нещасний випадок із ОСОБА_6 таким, який пов'язаний із виробництвом?
-Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності та якими саме суб'єктами перебуває у причинному зв'язку з настанням події?
-Чи відноситься робота, яку виконував ОСОБА_6 , до категорії робіт з підвищеною небезпекою?
-Чи відповідає організація,фактичні умови та порядок виконання ОСОБА_6 робіт на виробничій ділянці, а також організація та проведення із ним відповідних інструктажів нормативним вимогам охорони праці?
-Чи був забезпечений ОСОБА_6 необхідними засобами індивідуального та колективного захисту?
Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати адвокату ОСОБА_4 висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами такої експертизи.
Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 для проведення експертизи надати експерту для дослідження матеріали кримінального провадження №12017210170000323 від 03.08.2017року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1