604/810/20
3/604/422/20
29 жовтня 2020 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину та батьків-пенсіонерів,
за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0003625 від 27 серпня 2020 року, складеного головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Богайчуком П.Б., 27 серпня 2020 року о 03.00 год гр. ОСОБА_1 на а/д М-12 км. 191+380, автомобілем марки «MAN TGA 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп-платформа спеціалізований ЕХО 99981, д.н.з. НОМЕР_2 , надавав послуги з перевезення великогабаритного вантажу - екскаватора CATERPILLAR 322C, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушив ч. 2 ст. 19 ГКУ.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Упадов Д.Д. подав письмове пояснення, згідно з яким 27 серпня 2020 року ОСОБА_1 здійснював перевезення екскаватора CATERPILLAR 322C. Вказаний екскаватор був прийнятий ОСОБА_1 у використання на підставі договору від 01.08.2020 року про передачу транспортного засобу в користування, укладений між ОСОБА_2 (власник) та з ОСОБА_1 (користувачем). Так, цього дня ОСОБА_1 здійснював транспортування екскаватора з метою його дострокового повернення власнику. ОСОБА_1 в момент транспортування вищевказаного транспортного засобу будь-якої господарської діяльності не здійснював, оскільки екскаватор використовувався ОСОБА_1 виключно у власних цілях. У зв'язку з вищенаведеним просить закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав пояснення аналогічні зазначеним вище, також додатково зазначив, що працівники Укртрансбезпеки зробили фото документів та відпустили його, а потім поштою він отримав протокол.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Тобто, диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.
У ст. 3 Господарського Кодексу України під поняттям господарської діяльності розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 Податкового Кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв'язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №0003625 від 27 серпня 2020 року, складеного головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Богайчуком П.Б., 27 серпня 2020 року о 03.00 год гр. ОСОБА_1 на а/д М-12 км. 191+380, автомобілем марки «MAN TGA 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп-платформа спеціалізований ЕХО 99981, д.н.з. НОМЕР_2 , надавав послуги з перевезення великогабаритного вантажу - екскаватора CATERPILLAR 322C, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушив ч. 2 ст. 19 ГКУ.
Отже, даних на підтвердження систематичного надання послуг з перевезення матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Крім того, суб'єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю умислу на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чого також не вбачається з матеріалів справи та не встановлено в судовому засіданні.
З огляду на наведене, суд вважає, що відсутність системи в провадженні господарської діяльності, сам факт її реалізації, відсутність суб'єктивної сторони виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.
За таких обставин, відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП про порушення порядку провадження господарської діяльності, та відповідно і матеріалами справи вона не доведена.
Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.Б. Сидорак