Справа № 594/1229/20
Провадження №2/594/385/2020
12 листопада 2020 року
м.Борщів
Борщівський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого Чир П.В.
з участю секретаря Козій Я.Ю.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н, укладеним 15.01.2010, посилаючись на те, що на підставі вищевказаного кредитного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок із кредитним лімітом у подальшому розмір якого було збільшено до 11600,00 грн. та надав можливість розпорядження кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах кредитного ліміту. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором не виконала, не надала банкові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов'язанням, внаслідок чого станом на 17.06.2020 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 19760,67 грн, з яких 16227,77 грн - заборгованість за тілом кредиту: в тому числі 20,00 грн заборгованість за поточним тілом кредиту; 16207,77 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3532,90 грн - заборгованість за простроченими відсотками, які просить стягнути з відповідача в його користь та понесені судові витрати.
Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2020 року, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача в зал судового засідання не з'явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в зал судового засідання не прибула, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просить справу слухати у її відсутності.
Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив такі факти.
15 січня 2010 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", та відповідачкою на підставі заяви відповідачки укладено договір про надання банківських послуг.
Позивач посилається на те, що згідно з умовами даного кредитного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який згодом було збільшено до 11600 грн.
Обґрунтовуючи право вимоги позивач вказав, що відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір надання банківських послуг, що підтверджується підписом у її заяві.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Позивач посилається на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які розміщені на сайті: https://privatbank.ua, як на невід'ємну частину договору.
Разом з тим, пред'являючи позов, банк на підтвердження своїх вимог, крім витягу з Умов та Правил надання батьківських послуг в ПриватБанку, також послався на довідку про умови кредитування від 15.01.2010 року, яка підписана відповідачкою, та надав розрахунки заборгованості відповідачки за спірним кредитним договором.
Згідно умов вищезазначеного договору, зокрема довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду пільговий період діє до 55 днів за умови погашення до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості; розмір щомісячних обов'язкових платежів становить 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості. Базова процентна ставка в місяць, яка нараховується на залишок заборгованості становить 2,5 %.
У випадку несвоєчасного погашення заборгованості, позичальник зобов'язаний сплатити банку неустойку у вигляді пені, яка складається з суми пені (1) (базова процентна ставка по договору / 30 нараховується за кожен день прострочки) та пені (2) (1% від заборгованості, але не менше 30 грн в місяць, яка нараховується 1 раз в місяць при наявності прострочки по кредиту чи процентам 5 чи більше днів при виникненні прострочки на суму від 50 грн). Штраф за порушення термінів платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж за 30 днів становить 500,00 грн+5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням, нарахованих і прострочених процентів і комісій.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що підписана відповідачкою заява та довідка свідчать про обізнаність відповідачки щодо умов кредитування та узгодження з нею саме тих умов, які вважав узгодженими банк, зокрема, процентної ставки за кредитом, сплати неустойки (пені, штрафів).
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, за відповідачкою рахується заборгованість за кредитним договором станом на 17 червня 2020 року в розмірі 19760,67 грн., з яких 16227,77 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3532,90 грн. - заборгованість за відсотками.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а отже позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд.
Банк, пред'являючи вимогу про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути, зокрема заборгованість за процентами.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, який станом на 15.01.2010 становив 0,00 грн, 27.02.2010 було збільшено кредитний ліміт і він становив 200 грн. Відповідачкою не виконуються зобов'язання за кредитним договором.
Виходячи з вищенаведеного, суд встановив, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідачки 16227,77 грн - заборгованості за тілом кредиту; 3532,90 грн - заборгованості за відсотками, підтверджуються відповідним розрахунком і підлягають до задоволення.
Крім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати 2102 грн судового збору.
На підставі ст.61 Конституції України, ст. 526, 530, 610,612,638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 7, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 279, 280, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 15 січня 2010 року в сумі 19760 (дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят) грн 67 коп., яка складається з 16227,77 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 3532,90 грн. - заборгованості за простроченими відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2102 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд до Тернопільського апеляційного суду з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 12 листопада 2020 року.
Головуючий П.В. Чир