Справа № 466/7106/20
12 листопада 2020 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., за участі правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Соколова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №034128 від 08.09.2020р. водій ОСОБА_1 05.08.2020 року о 20.04 год. у м. Львові по вул. Жовківській,49а, керуючи автомобілем Chana benni д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та не реагувала на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді громадянка ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила, пояснила, що 05.08.2020 р. близько 20.00 год., керуючи автомобілем CHANA BENNI д.н.з НОМЕР_1 , рухалась звичним маршрутом по вул. Жовківській у м. Львові до будинку №24а, де проживає. В автомобілі знаходився її син. За 70- 80 м до місця заїзду з дороги у провулок до будинку 24а вона включила показник лівого повороту, прийняла крайнє ліве положення на смузі руху, з використанням дзеркала заднього виду переконавшись, що позаду на відстані понад 200м немає автомобілів, які б рухалися в попутному напрямку, за 30-40 м до повороту зменшила швидкість до 15-20 км/год. та почала маневр повороту. В момент заїзду у провулок, коли її авто було перпендикулярно напрямку головної дороги вона відчула як у її автомобіль в'їхав автомобіль, який на великій швидкості рухався по зустрічній смузі. Від удару її автомобіль змінив напрям руху на кут більше 90 градусів. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження та була доставлена каретою швидкої медичної допомоги до лікарні. Зазначає, що саме порушення водієм ОСОБА_3 ПДР України стало причиною ДТП, оскільки він рухався по смузі зустрічного руху, хоча його смуга була вільною, перевищив дозволену швидкість руху, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вжив необхідних заходів для зниження швидкості аж до зупинки авто, в результаті чого відбулось зіткнення, попри те, що водій ОСОБА_2 мав можливість запобігти зіткненню. Відтак, враховуючи викладене просить провадження щодо неї закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в суді пояснив, що 05.08.2020 року він, керуючи автомобілем HONDA CIVIC д.н.з НОМЕР_2 , рухався і швидкістю 50 км/год. по вул. Жовківській в сторону вул. Б. Хмельницького, вимушений виїхати на зустрічну смугу, яка була вільною та об'їхати автомобілі, які припаркувались на смузі його руху. Автомобіль CHANA BENNI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду повільно. Він вирішив об'їхати цей автомобіль, оскільки він ріхався зі швидкістю менше 30км/год. Однак ОСОБА_1 раптово здійснила маневр повороту ліворуч, увімкнувши за 20 метрів до повороту сигнал повороту. У цей момент відбулось зіткнення, уникнути якого він не міг. Почав гальмувати за 1-1,5 секунди до зіткнення.
Адвокат Соколов О.В. підтримав пояснення ОСОБА_2 , зазначив, що саме неуважність ОСОБА_1 стала причиною ДТП та в її діях наявний склад правопорушення, який вірно зазначений у протоколі.
Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано на порушення ОСОБА_1 п.2.3.б та 10.1 ПДР України.
Відповідно до п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.
Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.
Згідно п.9.2.б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед поворотом.
А за п.9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах.
В суді встановлено, що ОСОБА_1 дотрималася наведених вище правил та розраховувала на дотримання ПРД іншими учасниками руху.
Оскільки зустрічного транспортного засобу не було, то перешкод для здійснення повороту ліворуч водій ОСОБА_1 не мала.
Оглянутий в судовому засіданні долучений до матеріалів справи відеозапис із камери зовнішнього спостереження за 05.08.2020р., на якому зафіксована ділянка вулиці Жовківської до повороту, який мала намір здійснити ОСОБА_1 , підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП та відсутність у її діях порушень п.2.3.б і п.10.1 ПДР України
Пояснення ОСОБА_2 суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, надані з метою вигородити себе та уникнути від адміністративної відповідальності, оскільки працівниками поліції за фактом даної ДТП було складено також і протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
При розгляді справи слід врахувати і вимоги п. 11.3 ПДР України, за яким на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Згідно до п. 14.2. ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Враховуючи встановлені обставини справи, приходжу до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.
В зв'язку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.
Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №034128 від 08.09.2020р. щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя Н. Л. Луців-Шумська