Справа № 466/5011/20
04 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова
в складі: головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.
секретаря судових засідань Балкового Н.Д.
за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача Чорновус Н.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (м.Львів, вул.Перфецького, 19) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
установив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAM №2708381 від 19.06.2020р, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що він, виконуючи свої посадові обов'язки, керуючи транспортним засобом JAC HFC1020K д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до Листа завдання №33 від 19.06.2020 року, здійснив зупинку транспортного засобу з метою вивантаження товару у магазин, який розташований за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 167. Зважаючи на те, що спеціального місця для зупинки автомобіля з метою для завантаження (вивантаження) вантажу, за згаданою адресою не розташовано, він, керуючись Правилами дорожнього руху, зупинив транспортний засіб максимально біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху) та увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Під час вивантажування вантажу до нього підійшли працівники патрульної поліції, які відрекомендувавшись проінформували його про те, що ним порушено «Правила дорожнього руху», через зупинку транспортного засобу на смузі для маршрутних транспортних засобів. Не зважаючи на мої пояснення про те, що зупинка мого транспортного засобу не перешкоджає іншим учасникам дорожнього руху, та про те що відведеного місця для завантаження та розвантаження вантажу немає, лейтенантом поліції Помирко У.Б. було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Крім цього зазначає, що по вул. Городоцькій місця для можливості завантаження(вивантаження) вантажу не встановлено, і якщо б він зупинився посеред дороги, то це спричинило б значні перешкоди учасникам дорожнього руху.
Вважає, що постанова винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню. У зв'язку із чим змушений звернутися до суду.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просить позов задовольнити.
До суду поступив відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що з вимогами позивача УПП у Львівській області області ДПП не погоджується. Вважає, що інспектор правомірно притягнув водія до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАп. Просять відмовити у задоволенні позову у зв'язку з безпідставністю, посилаючись на пп. 1.10, 5.11, 17.1 ПДР України. крім цього, просить проводити розгляд справи за відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення у зв'язку із наступним.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За ч.3 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Судом встановлено, що постановою серії ЕАМ №2708381 від 19.06.2020 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Лейтенантом поліції Помирко У.Б. не досліджено у повному обсязі всі обставини справи - не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 про місце зупинки зупинився та з якою метою.
Ст.283 КУпАП зобов'язує співробітника поліції спочатку розглянути адміністративну справу (вивчити докази, свідчення свідків, розглянути пояснення обвинуваченого, документи, позицію адвоката) і тільки після цього винести постанову. .
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Однак, всупереч вказаним вимогам закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поза увагою поліцейського залишились обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Так, в оскаржуваній постанові зазначено про порушення позивачем: п.17.1 ПДР України - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів крім таксі на цій смузі. Проте, інспектором поліції не взято до уваги та обставина, що як стверджує позивач, що по вул. Городоцькій поблизу будинку №167 в м.Львові відсутнє місце для зупинки транспортного засобу, завантаження(розвантаження) вантажу. Водій ОСОБА_1 здійснював завантаження (вивантаження) вантажу відповідно до подорожнього листа від 19.06.2020р.
Так, згідно п. 1.10 ПДР, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (вивантаження) вантажу, виконання вимог ПДР (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).
Відповідно до п.9.9. ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.
Відповідно до п.15.2 ПДР України за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).
За п.15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.
Як зазначає позивач, ним було дотримано вимоги вказаних пунктів ПДР, здійснивши вимушену зупинку для розвантаження вантажу якомога правіше до краю проїзної частини дороги, він увімкнув аварійну сигналізацію.
Виходячи із вищенаведеного, суд дійшов висновку про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 серії ЕАМ №2708381 від 19.06.2020, як такої, що прийнята на підставі неповно з'ясованих обставин.
Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись, ст.9,72,77, 241,243,250,286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (м.Львів, вул.Перфецького, 19) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ №2708381 від 19.06.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.122 КУпАП - закрити.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складено 09.11.2020р.
Суддя Н. Л. Луців-Шумська