Справа № 465/5367/20
Провадження № 2/465/2877/20
судового засідання
"11" листопада 2020 р. м.Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої - судді - Мартинишин М.О.
з участю секретаря - Мацко Х.Д.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача на його користь суму боргу у розмірі 10 615,37 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн.
07.10.2020 року представник позивача подав заяву, в якій зазначивши, що відповідач добровільно погасив заборгованість у розмірі 10 615,37 грн. та відшкодував витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн.
Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.
Оскільки учасники справи у судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід закрити провадження у справі, виходячи з наступних підстав.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.
Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо погашення заборгованості, відповідачем добровільно сплатив позивачу заборгованість у розмірі 10 615,37 грн. та відшкодував витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн., а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення заборгованості.
Отже, враховуючи, що відповідач в добровільному порядку виконав вимоги позивача, що були предметом розгляду справи, суддя вважає можливим закрити провадження по вищезазначеній справі, оскільки у справі відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 89, 200, 222, 255, 256, 263-265 ЦПК України, -
Провадження у цивільній справі №465/5367/20 за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м.Львова.
Суддя: Мартинишин М.О.