465/7159/18
2/465/617/20
Іменем України
05.11.2020 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Кузь В.Я.
при секретарі Левицькому М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії "Брокбізнес» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, -
встановив:
Позивач звернувся в суд з позовною заявою про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 квітня 2017 року між ним, позивачем, та відповідачем - страховою компанією «Брокбізнес» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №006-0469297/01НТ, яким застраховано автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що використовується ним для власних потреб за програмою страхування повне КАСКО. 19.04.2017р. сторони підписали додаток 1, а 09.10.2017р. додаткову угоду №1 до договору. 10 грудня 2017 року о 02 год. 40 хв. під час руху на дорозі М-06 Київ - Чоп поблизу с. Суходоли, з автомобіля (фури), що рухався попереду, випав кусок льоду зі снігом та пошкодив передню частину його автомобіля, про що складено довідку про дорожньо - транспортну пригоду №3017346638209410. Інший учасник зник з місця події. 10.12.2017р. він повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, а 11.12.2017р. скерував письмове повідомлення. 11.12.2017р. автомобіль оглянутий працівником страхової компанії, про що складено акт огляду транспортного засобу, та у відповідності до п.15.10.1 договору спеціалізованою СТО «Західно - Український автомобільний дім», яким складено рахунок на ремонт автомобіля на загальну суму 35 082 (тридцять п'ять тисяч вісімдесят дві) гривень 78 коп. 20.02.2018р. позивачем скеровано заяву про виплату страхового відшкодування на рахунок ремонтної організації спеціалізованій СТО «Західно - Український автомобільний дім», однак 30.04.2018р. отримано лист про затримання страховою компанією прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування, а 16.07.2018р. відповідач листом відмовив у виплаті страхового відшкодування. Відмова мотивована тим, що ним не надано відповіді на запити щодо показників одометра на автомобіль, внесення змін в його показники. Вважає рішення про відмову виплати страхового відшкодування безпідставним та незаконним. Просить стягнути страхове відшкодування в розмірі 35 082 (тридцять п'ять тисяч вісімдесят дві) гривень 78 коп., 1 708 (одна тисяча сімсот вісім) гривень 53 коп. інфляційних витрат, 565 (п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 17 коп. 3% річних, 6 405 (шість тисяч чотириста п'ять) гривень 25 коп. пені, 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 коп. судових витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в позові повністю. Вказує на те, що під час розслідування заявленої позивачем події, страховою компанією встановлено, що показники одометра транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінювалися в бік зменшення. На адресу позивача двічі скеровувались запити щодо необхідності надання пояснень стосовно невідповідності показників одометра транспортного засобу фактичному пробігу кілометражу, однак позивач відповіді не надав. Зазначає, що маніпуляції з показниками одометру свідчать про те, що автомобіль має ненормативний пробіг, а отже експлуатується в режимі, який передбачає підвищений коригуючий коефіцієнт по страховому тарифу, змінювався страховий ризик і страхувальник не повідомляв про це страховика. Позивач, порушуючи умови договору перешкоджає страховій компанії визначити дійсну (справжню) вартість транспортного засобу та розмір збитку. Крім того, позивачем не надано доказів, що СТО «Західно - Український автомобільний дім» створена виробником КТЗ або уповноваженим ним суб'єктами господарювання як спеціалізований для автомобілів марки «Mercedes-Benz».
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав аналогічні пояснення, викладені в позовній заяві.
В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив, надав пояснення, викладені у відзиві на позовну заяву.
В чергове судове засідання учасники судового процесу не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
За ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito» 115 CDI 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до договору №006-0469297/01НТ від 14.04.2017р., даний транспортний засіб застрахований за програмою «Повне КАСКО» в страховій компанії «Брокбізнес».
Відповідно до додаткової угоди №1 від 09.10.2017р., пункт 8.1.1 «Особливі умови відшкодування» підпункт «Виплата відшкодування без офіційної довідки» викласти в наступній редакції «4 рази по 60 000, 00 грн.».
Згідно довідки №3017346638209410 від 20.12.2017р. про дорожньо - транспортну пригоду виданої Управлінням патрульної поліції у Львівської області національної поліції України, 10.12.2017р. о 02 год. 05 хв. на автодорозі М-06 Київ - Чоп, відбулась дорожньо - транспортна пригода (падіння вантажів) за участю легкового автомобіля «Mercedes-Benz Vito» 115 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу, ОСОБА_1 , інший учасник дорожньо - транспортної пригоди зник.
В матеріалах справи міститься рахунок ТзОВ «Західно - Український Автомобільний дім» від 11.12.2017р. за замовлення ремонту автомобіля «Mercedes-Benz Vito» 115 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого вартість ремонту становить 35 082 (тридцять п'ять тисяч вісімдесят дві) гривень 78 коп. За умовами дилерського договору №16/01 від 14.07.2017р. та договору про гарантійне та технічне обслуговування №16/03 від 14.07.2017р., ТзОВ «Західно - Український Автомобільний дім» є уповноваженим дилером щодо гарантійного та технічного обслуговування автомобілів марки «Mercedes-Benz».
Згідно повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу за Вх.№10328 від 11.12.2017р., відповідача повідомлено у визначений договором порядок про події, які мали місце 10.12.2017р., а 11.12.2017р. пошкоджений автомобіль оглянутий працівником страхової компанії.
Відповідно до абз. 1 ст.6 ЗУ «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.
Відповідно до абз. 2 ст.8 цього закону, страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспортну, укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач - страховик, виплачує страхове відшкодування позивачу, вигодонабувачу, у разі пошкодження транспортного засобу внаслідок настання страхового випадку.
Згідно вимог п.3 абз.1 ст.20 ЗУ «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.
Зважаючи на умови договору добровільного страхування та норми законодавства, у відповідача виник обов'язок перед позивачем виплати страхового відшкодування, який відповідач в добровільному порядку не виконав.
Листом від 04.04.2018р. за Вих. 328-11 страхова компанія «Брокбізнес» повідомила позивача про те, що прийняла рішення про відстрочку виплати страхового відшкодування з метою перевірки всіх обставин справи і звернула увагу на те, що встановлено факти відмінностей у показниках одометра автомобіля «Mercedes-Benz Vito» 115 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 . Листом від 16.07.2018р. за Вих.957-11, позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування по причині не надання відповідей на запити щодо невідповідності показників одометра транспортного засобу. У даних листах відповідач не заперечує того, що події, які мали місце 10.12.2017р. мають ознаки страхового випадку.
Однак, до тверджень відповідача про невідповідність показників одометра транспортного засобу, суд ставиться критично. Так, до відзиву відповідачем долучено інформацію щодо показників одометра автомобіля «Mercedes-Benz Vito» 115 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак відсутні будь - які дані на підставі яких документів чи відомостей така складена, як і відсутні відомості про осіб, уповноважених надавати таку інформацію. Крім того, до відзиву долучено акти огляду транспортного засобу (дефектна відомість) складені працівником СК «Брокбізнес», згідно яких на дату огляду 04.07.2017р. пробіг транспортного засобу становить 063348, 30.08.2017р. - 071235, 28.11.2017р. - 47677, 11.12.17р. - 54890, що, навпаки, свідчить про збільшення показників одометра та спростовують твердження відповідача. Проте дані показники не можуть слугувати твердженням ненормативного пробігу, оскільки крім різниці в цифрах, дана обставина відповідачем не доведена. Разом з тим, клопотань про призначення експертизи щодо визначення правильності показників одометру, відповідачем не заявлялось.
Інших належних та допустимих доказів, визначених законом, на спростування позову відповідач суду не надав.
Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано наведених позивачем підстав права вимоги виплати страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно вимог ч.1 ст. 526 цього Кодексу, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У відповідності із вимогами статті 992 Цивільного кодексу України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.
Стаття 625 ЦК України передбачає, якщо боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки відповідач свої зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування у встановлений строк належним чином не виконав, обґрунтованими є вимоги позивача, яким дотримано строки позовної давності при зверненні до суду, про стягнення пені, інфляційних витрат, 3% річних за прострочення грошового зобов'язання, які відповідачем не спростовані.
Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано наведених позивачем підстав права вимоги стягнення грошових коштів за прострочення зобов'язання.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. П.1 ч.3 цієї статті вказує на те, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно з п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України, для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. До матеріалів справи позивачем не долучено будь - яких доказів, які свідчать про понесення останнім витрат на правничу допомогу. Договір про надання правової допомоги, долучений позивачем до матеріалів справи, не містить даних про те, що адвокату фактично виплачений гонорар за надання професійної правової допомоги, як і відсутні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача.
Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткого задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 12, 81, 82, 258, 259, 263-265, 352, 354, ЦПК України,-
ухвалив:
позов ОСОБА_1 до Страхової компанії "Брокбізнес» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування - задоволити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (м. Київ, вул. Білоруська 3, код ЄДРПОУ 20344871) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) страхове відшкодування в розмірі 35 082 (тридцять п'ять тисяч вісімдесят дві) гривень 78 коп., 1 708 (одна тисяча сімсот вісім) гривень 53 коп. інфляційних витрат, 565 (п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 17 коп. 3% річних, 6 405 (шість тисяч чотириста п'ять) гривень 25 коп. пені
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (м. Київ, вул. Білоруська 3, код ЄДРПОУ 20344871) на користь держави 704 (сімсот чотири) гривень 80 коп. судового збору.
В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю таких.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд, що ухвалив рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Сторони у справі:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );
Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" (м. Київ, вул. Білоруська 3, код ЄДРПОУ 20344871).
Суддя В. Кузь