465/6225/20
2/465/3050/20
Ухвала
про повернення заяви
"11" листопада 2020 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вердикт капітал", третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
встановив:
Позивач звернувся в суд із позовом про про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2020 року подану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Підстави такого рішення викладені в ухвалі.
Як вбачається з заяви про усунення недоліків, поданої представником позивача, недоліки не усунені, вимоги суду не виконані. Зокрема, як на усунення недоліків, позивач вказує, що звертався до приватного виконавця Говорова П.В. для витребування матеріалів виконавчого провадження, однак такі приватним виконавцем не надані. Факт звернення до приватного виконавця підтверджується квитанцією про відправку листа від 01.09.2020р. Разом з тим, як вбачається з долученої поштової квитанції від 01.09.2020р., така скерована особі, яка не є стороною в справі і не дає підстав вважати, що позивач звертався саме з вимогою про надання матеріалів виконавчого провадження.
Крім того, в заяві про усунення недоліків позивач просить витребувати в приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича нотаріальну справу, однак до такої заяви не долучено будь - яких документів, які свідчать про вжиті позивачем заходи самостійно надати такі докази, як і не надано копії кредитного договору, стороною якого є сам позивач.
Відтак, оскільки ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.
У зв'язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.
Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-
постановив:
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вердикт капітал", третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення судового позову.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.
Суддя В. Кузь